организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Кроме того, истцом представлены доказательства того, что представитель, оказывающий юридические услуги по данному делу, состоит в трудовых отношениях с ООО «Управление ЖКХ-Лысьва» о чем представлены следующие документы: копия трудовой книжки, срочный трудовой договор от 23.01.2015, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 2-к от 23.01.2014, дополнительное соглашение о временном переводе от 30.11.2015, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 10а-к от 30.11.2016. Доказательства несения судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является
организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Кроме того, истцом представлены доказательства того, что представитель, оказывающий юридические услуги по данному делу, состоит в трудовых отношениях с ООО «Управление ЖКХ-Лысьва» о чем представлены следующие документы: копия трудовой книжки, срочный трудовой договор от 23.01.2015, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 2-к от 23.01.2014, дополнительное соглашение о временном переводе от 30.11.2015, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 10а-к от 30.11.2016. Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется судом в связи со следующим. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Критерий разумности является
ограниченной ответственностью «Су-53» (работодатель по договору) был заключен договор о совместной деятельности по организации общественных работ от 01.03.2010 г. № 177, по условиям которого работодатель обязался организовать общественные работы путем создания дополнительных временных рабочих мест для работников, находящихся под угрозой увольнения (простой, введение режима неполного рабочего времени, предоставление отпусков без сохранения заработной платы по инициативе работодателя, проведение мероприятий по высвобождению работников), и заключить с ними трудовые договоры на условиях внутреннего совместительства либо дополнительные соглашения о временном переводе , а Центр обязался за счет бюджетных средств, выделенных в рамках краевой программы, производить возмещение затрат работодателя по организации работ согласно пункту 3.1 договора. В соответствие с разделом 2 договора работодатель взял на себя обязательства по организации 15 рабочих мест по профессии «подсобный рабочий» - 5 рабочих мест, «рабочий по благоустройству территории» - 10 рабочих мест на период с 15 марта по 15 июня 2010 г. Истец в свою очередь обязался возместить
№ 554, между Краевым государственным учреждением «Центр занятости населения г.Барнаула» (центр) и обществом с ограниченной ответственностью «Стента» (Работодатель) заключен договор о совместной деятельности по организации общественных работ № 81 от 03.06.2010. По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 03 от 05.10.2010г.) ответчик обязался организовать 6 рабочих мест для граждан, находящихся под угрозой увольнения, в срок до 03 июня 2010г., и заключить с ними срочные трудовые договоры на условиях внутреннего совместительства либо дополнительные соглашения о временном переводе , а Центр обязуется за счет бюджетных средств, выделенных в рамках краевой целевой программы, перечислять Работодателю субсидию для возмещение затрат Работодателя по организации общественных работ согласно п. 3.1 Договора. Во исполнение условий договора, предусмотренных пунктом 2.3.1, истец платежными поручениями № 33343 от 07.07.2010г., № 38949 от 06.08.2010г., № 46256 от 16.09.2010г., № 50339 от 06.10.2010г., № 58554 от 12.11.2010г. и № 64108 от 07.12.2010г. перечислил ответчику субсидию на возмещение затрат по организации
а именно на 03.06.2014г., обязательственные отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Даспарт" и обществом с ограниченной ответственностью «Звук. Свет. Инсталляция», которые фактически были положены в основу волеизъявления сторон на замену владельца временных сооружений, отпали. Несмотря на расторжение договора купли-продажи по соглашению от 18.04.2014г., дополнительноесоглашение к договору на размещение временного сооружения от 25.12.2013г. №238 подписанное между ответчиком и департаментом градостроительства администрации города Красноярска - 03.06.2014г. содержит в качестве основания его заключения ссылку на договор купли-продажи от 06.02.2014г., что свидетельствует о неопределенности воли на заключение данной сделки со стороны ответчика. Данное соглашение, по мнению суда первой инстанции обосновано нельзя считать заключенным, в качестве договора цессии, либо перевода долга, т.к. оно подписано в отсутствии участника основного договора – «владельца» - общества с ограниченной ответственностью "Даспарт" и не содержит выражение его воли на передачу какого-либо своего права или обязанности по договору на размещение временного сооружения на общество с ограниченной ответственностью «Звук.Свет.Инсталляция», как
Ссылка истца о том, что на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> г. он был закреплен за экскаватором РС-<данные изъяты> является необоснованным. Оборудование PC - <данные изъяты>было вверено истцу временно на срок с <данные изъяты>. как бригадиру, за что иназначено дополнительное вознаграждение. Приказ работодателя о закреплении истца за конкретным оборудованием (РС<данные изъяты> не издавался. Поручение дополнительной работы за дополнительное вознаграждение не является переводом на другую работу. <данные изъяты> г. с истцом заключено дополнительное соглашение о временном переводе на производственный участок "Черемшанский" на срок с <данные изъяты> г. <данные изъяты> г. заключено дополнительное соглашение о временном переводе на производственный участок "Черемшанский" на срок с <данные изъяты>. <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение о временном переводе на производственный участок "Черемшанский" на срок с <данные изъяты> В указанных дополнительных соглашениях ответчик определял место работы - иное структурное подразделение (горный участок), а поручение работнику работы на конкретном оборудовании (в <данные изъяты> на экскаваторе РС-<данные
иных источников в части задач №№ 1, 4, 5, 6, подпрограммы 2 «Развитие общего образования в Елизовском муниципальном районе на 2014-2020 годы» муниципальной программы «Развитие образования в Елизовском муниципальном районе на 2014-2020 годы». В ходе проверки аудитор контрольно-счетной палаты установил, что образовательным учреждением при начислении заработной платы воспитателям летнего лагеря при данном учреждении допущены нарушения финансовой дисциплины, а именно: 28 июня 2017 года между МБОУ «Термальненская средняя школа» и учителем ФИО3 заключено дополнительное соглашение о временном переводе последней на должность воспитателя на период с 28 июня 21017 года по 21 июля 2017 года, с окладом 10965 рублей, стимулирующей выплатой в размере 2067 рублей 68 копеек или 17,8% от должностного оклада. Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2017 года, ФИО3 отработала 3 рабочих дня, за июль 2017 года ФИО3 отработала 15 рабочих дней, ей начислена заработная плата в размере 33884 рубля 96 копеек, с которой начислены страховые взносы в
бюджетом из иных источников в части задач №№ 1, 4, 5, 6, подпрограммы 2 «Развитие общего образования в Елизовском муниципальном районе на 2014-2020 годы» муниципальной программы «Развитие образования в Елизовском муниципальном районе на 2014-2020 годы». В ходе проверки аудитор контрольно-счетной палаты установил, что образовательным учреждением при начислении заработной платы воспитателям летнего лагеря при данном учреждении допущены нарушения финансовой дисциплины: 01 июня 2017 года между МБОУ «Термальненская средняя школа» и учителем ФИО3 заключено дополнительное соглашение о временном переводе последней на должность воспитателя на период с 01 июня 2017 года по 27 июня 2017 года, с окладом 11696 рублей, стимулирующей выплатой в размере 1333 рубля 34 копейки или 11,4% от должностного оклада. Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2017 года, ФИО3 отработала 18 рабочих дней, ей начислена заработная плата в размере 49273 рубля 22 копейки, с которой начислены страховые взносы в размере 14880 рублей 51 копейка (30,2%). По мнению контрольного
