Дополнительное соглашение об изменении приложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

11, 13, 15, 17, 18, 20, 24, 35, 36, 54-56, 58, 59, 62, 63, 66, 73, 84, 86, 87, 88-198, 202, 203, 205, 206, 207, 212, 214, 220, 221, 223, 226-229, 237, 253, 256, 269, 276, 282, 284, 285, 287, 301, 286, 415, 417, 411, Тома № 2 Приложения № 2.3 к названному договору, изложив их в редакции приложения № 2 к указанному дополнительному соглашению; внесении изменений в строки №№ 694, 697, 700, 716, 719, 733, 742, 745, 746, 747, 749, 101, 490 Тома № 3 Приложения № 2.3 к названному договору, изложив их в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению № 35 от 26.03.2018, установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе сбытовая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм

соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется сторонами в Приложениях к настоящему договору и составляет 132 960 рублей. Стоимость услуг может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке путем письменного уведомления Заказчика за 30 календарных дней, до начала неоплаченного периода размещения. Повышение стоимости услуг не распространяется на оплаченный период размещения рекламы. В случае несогласия Заказчика с повышением стоимости услуг Исполнителя, сторонами по взаимной дого­воренности составляется и подписывается дополнительное соглашение об изменении Приложения или о досрочном расторжении Договора. Согласно пункту 3.3 договора если иное не предусмотрено в согласованных сторонами Приложениях, Заказчик оплачивает услуги Ис­полнителя в размере 100 % от стоимости услуг за первый месяц демонстрации, не позднее чем за 5 рабочих дней до начала демонстрации. Начиная со второго месяца демонстрации Постеров, Заказчик обязуется перечислять денеж­ные средства в сумме, равной стоимости демонстрации за один месяц, не позднее 27 числа месяца, предшествующе­го месяцу, в котором предполагается эта

энергии. Расчет стоимости поставленной энергии произведен по одноставочному тарифу для соответствующей группы потребителей. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в приложении № 1 к договору сторонами согласовано число часов использования мощности. Сторонами 27.11.2011 заключено дополнительное соглашение об изменении приложения № 2 к договору, время работы токоприемников потребителя установлено 24 часа в сутки. По мнению заявителя, потребитель правомерно отнесен в группу потребителей 7001 кВт/ч и выше. Нормы пункта 69 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2 применены неправильно, контроль фактической нагрузки в соответствии с пунктом 3.2.4 договора не производился, в связи с чем отсутствуют основания для определения числа часов использования на 2011 год с использованием данных за 2010 год. Замеры в 2010 году

чужими денежными средствами, 36 165 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в приложении № 1 к договору сторонами согласовано число часов использования мощности. Сторонами 27.04.2011 заключено дополнительное соглашение об изменении приложения № 2 к договору, время работы токоприемников потребителя установлено 24 часа в сутки. По мнению заявителя, потребитель правомерно отнесен в группу потребителей 7000 кВт/ч и выше. Нормы пункта 69 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2 применены неправильно, контроль фактической нагрузки в соответствии с пунктом 3.2.4 договора не производился, в связи с чем отсутствуют основания для определения числа часов использования на 2011 год с использованием данных за 2010 год. Замеры в 2010 году

предусмотренных п. 1.2. договора, а именно: непосредственная охрана самого объекта. Следует также отметить, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства направления истцу в мае 2020 года и в период с 01.06.2020 по 15.06.2020 претензий относительно некачественного оказания услуг либо неоказания услуг вовсе. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно с 01.05.2020 сторонами была согласована новая стоимость услуг охраны, которая была снижена по соглашению сторон. Таким образом, подписывая дополнительное соглашение об изменении приложения № 2 к договору в части стоимости услуг, ответчик тем самым подтвердил необходимость оказания услуг и после 01.05.2020. Указание в соглашении о расторжении договора на выполнение сторонами своих обязательств в полном объеме, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, само по себе в отсутствие платежных документов не может быть признано доказательством оплаты ответчиком услуг истца, оказанных с 01.05.2020 по 15.06.2020. Доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов, взысканных с него в возмещение

в размере 243036,43 руб. и в возврат госпошлины в размере 5630,37 рублей. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника ООО «Служба взыскания «Редут». Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу п. 1 ст.333 ГК РФ до 1000 рублей, обратилась первоначально со встречным исковым заявлением об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с нею дополнительное соглашение об изменении Приложения № «График платежей» с указанием даты оплаты в п.№- ДД.ММ.ГГГГ, в п.№-ДД.ММ.ГГГГ, в п.23-ДД.ММ.ГГГГ и т.д., включая п.№, и о признании договора цессии ничтожным. В обосновании встречного искового заявления указала, что в кредитном договоре не предусмотрен порядок уступки прав по нему. В связи с этим на основании п. 9.4 кредитного договора данные правоотношения регулируются действующим законодательством РФ. Таким образом, в кредитном договоре, заключенном между ней и ПАО «Татфондбанк» условие о праве банка

и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае посредствам направления уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора с указанием одного из нижеперечисленных нарушений: в случае неоднократного ненадлежащего исполнения услуг, в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении исполнителя, причинение значительного материального ущерба исполнителем, доказанного со стороны заказчика документально, простой более чем 3 дня по вине исполнителя (п.6.2. договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № об изменении Приложения № к договору в части «Расценки на услуги техники». ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны согласовали, что срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны согласовали, что срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поларис» оказал ООО Фирма «Синтез Н» услуги на сумму 768 000 рублей, а также на сумму 253 400 рублей, что подтверждается

по кредитным договорам. В обоснование указало, что 02.02.2015 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Соглашение *** о предоставлении кредита на сумму 294 000 руб.55 коп. под 30% годовых на срок до 03.02.2020. Кроме того, 27.12.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. под 14% годовых. 30.12.2014 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение *** об изменении приложения 1 к договору – графика погашения кредита и срока возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 27.12.2011 были заключены договора поручительства физических лиц: *** с ФИО2; *** с ФИО3; *** с ФИО4, по условиям которых поручители отвечают перед банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик. В настоящее время заемщик ФИО1 обязательства по кредитным договорам не исполняет. По состоянию на 25.10.2017 по кредитам имеется просроченная задолженность. Претензии, направленным