Дополнительное соглашение об увеличении стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(генподрядчик) и обществом (подрядчик) договору на выполнение подрядных работ по устройству наружных сетей и восстановлению благоустройства по объекту «Бассейн Военного института физической культуры», подрядчиком выполнены сверх твердой цены договора дополнительные работы, результат которых передан генподрядчику по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, пришли к выводу об отказе в иске, поскольку дополнительный объем работ сторонами в порядке, обусловленном договором, не согласован, доказательства увеличения сторонами сметной стоимости работ по договору отсутствуют, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ сторонами не заключалось, доказательств уклонения генподрядчика от подписания дополнительного соглашения об иной цене работ не имеется, работы подрядчиком не приостанавливались, доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ в интересах генподрядчика отсутствуют. При этом суды учли сводный сметный расчет, получивший положительное заключение государственной экспертизы, о фактической стоимости выполненных обществом работ, а также отсутствие на стороне компании задолженности по оплате выполненных работ по договору. Доводы, изложенные в кассационной

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался статьями702, 709, 711, 740, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего согласования дополнительных работ, заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ; не представлены доказательства того, что выполнение спорных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика (завод) и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта; отсутствия у завода обязанности по оплате стоимости спорных работ. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, рассмотрев и отклонив ссылку заявителя на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных

с чем истцом выполнен дополнительный объем предусмотренных контрактом работ по транспортировке строительных материалов на объект строительства, о необходимости выполнения указанных работ и существенном превышении в связи с этим установленной контрактом твердой цены истец уведомлял ответчика, между тем ответчик о несогласии на превышение указанной в контракте цены работы не заявлял и от исполнения контракта не отказался, своим поведением заказчик фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик уклонился. Суды произвели перерасчет подлежащей взысканию стоимости дополнительного объема работ, поскольку заявленная стоимость дополнительного объема работ по доставке строительных материалов на объект строительства превысила 10% цены контракта. Доводы учреждения об отсутствии согласия заказчика на увеличение стоимости материалов на стоимость фактических затрат на транспортировку материалов, а также заключенного дополнительного соглашения на дополнительные объемы и внесения изменений в проектно-сметную документацию, касающихся сметной стоимости строительства, суды опровергли, ссылаясь на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95

Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком - генподрядчиком обязанности по оплате работ, выполненных на основании подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке актов. Ответчик не участвовал в суде первой инстанции. Решением суда от 11 августа 2014 г. иск удовлетворен. После отмены этого решения кассационной инстанцией по безусловным основаниям, решением суда от 24 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ стороны не подписывали, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Не согласившись с решением суда, ООО «СФ «Строй-Индустрия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

явилось выполнение двух видов работ - по переустройству сетей связи, по переустройству электросетей. При этом стоимость работ по переустройству электросетей установлена в размере 6 511 916 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора № 5/22013/ДВ стоимость поручаемых субподрядчику работ по переустройству сетей связи и электросетей является ориентировочной и подлежит изменению в сторону уменьшения или увеличения в случае изменения объемов при согласии двух сторон путем оформления дополнительных соглашений. Как следует из обстоятельств дела, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ стороны не подписывали. Стоимость работ по переустройству электросетей определена судом первой инстанции на основании актов КС-2 № 12, № 13, № 14, № 15 в сумме 9 114 183 руб. 42 руб. Поскольку стоимость работ по переустройству электросетей по условиям договора № 5/2013/ДВ составляет 6 511 916 руб., а дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ подписано не было, суд первой инстанции исключил из нее сумму в размере 2 602 267 руб.

«Юридическая фирма «Актив» (исполнителем) 08.11.2011 заключен договор оказания юридических услуг № 79/11/11. По условиям данного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде. Стороны договорились, что цена услуги за представление интересов клиента в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций - 50 000 руб. В связи со спецификой рассматриваемого спора и необходимостью привлечения специалиста в области компьютерных технологий сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг на 60 000 руб. В дальнейшем, после отмены состоявшихся по делу судебных актов и в связи с направлением дела на новое рассмотрение, клиент и исполнитель подписали еще одно дополнительное соглашение к вышеназванному договору. Здесь стороны договорились о том, что за повторное рассмотрение настоящего арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций клиент обязался уплатить исполнителю 260 000 руб. В подтверждение факта произведенных расходов по оплате услуг представителя, Банк «Викинг» представил

обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест Н» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось парковочное место № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно п.9 договора купли-продажи одновременно он является актом приема-передачи. Ответчик владеет и пользуется парковочным местом. В соответствии с п.4 договора купли-продажи ответчик взял на себя обязательство по оплате парковочного места в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение об увеличении стоимости парковочного места до <данные изъяты>., срок оплаты до - ДД.ММ.ГГГГ Фактически ответчик оплатил <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, задолженность составляет <данные изъяты> в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснив, что изначально все переговоры вел муж, договор купли-продажи был подписан ею,

национальный наслег» с ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ культурно-спортивного комплекса в с.Куду-Кюель Олекминского района РС(Я) на сумму 5864690 рублей и ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте на сумму 6879629 рублей из средств бюджета МО «Киндигирский национальный наслег». <данные изъяты> 2015 года в связи с изменением объема работ в сторону увеличения сторонами к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на сумму 687962, 90 руб. из средств бюджета МО «Киндигирский национальный наслег». Как установлено судом, ФИО3, являясь главой указанного муниципального образования, заведомо зная, что подрядчик - ООО «<данные изъяты>» работы по данным муниципальным контрактам полностью не выполнил, внес заведомо ложные сведения, то есть о выполнении подрядчиком работ в официальные документы – акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №