Дополнительное соглашение с долгами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приостановления права на реструктуризацию долгов сельскохозяйственные товаропроизводители ликвидируют задолженность по указанным платежам и пеням, начисленным за их неуплату, право на реструктуризацию долгов сохраняется. В случае невыполнения этого условия сельскохозяйственный товаропроизводитель теряет право на реструктуризацию долгов. 12. Сельскохозяйственным товаропроизводителям, имеющим лицензионное производство и (или) реализующим подакцизную продукцию, может быть предоставлено право на рассрочку долгов сроком на 4 года без предоставления права на отсрочку долгов. 13. Долги по налогам и сборам, дополнительно начисленные по результатам налоговых проверок после подписания соглашения о реструктуризации долгов и возникшие до даты, на которую долги фиксируются в таком соглашении, подлежат реструктуризации в порядке и на условиях, установленных для реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в пределах установленного таким соглашением срока. Размер платежей в погашение задолженности, указанный в графиках погашения долгов, подлежит пропорциональному увеличению на сумму дополнительно начисленных налогов и сборов на оставшийся срок реструктуризации по заявлению сельскохозяйственного товаропроизводителя и на основании решения налогового органа. (п. 13 введен Постановлением Правительства

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции был обязан в мотивировочной части определения произвести расчет взыскиваемых сумм. Так, суд должен был указать, какая сумма в долларах США взыскана с ответчиков решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. с разбивкой на взысканный размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Также суду следовало установить и указать в апелляционном определении размер задолженности ответчиков на момент заключения дополнительного соглашения от 15 марта 2016 г. № 5, которым валюта долга изменена с долларов США на рубли РФ. Поскольку никакой расчет взыскиваемых сумм произведен не был, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает апелляционное определение незаконным в силу его немотивированности. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской

делу № А41-58457/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» к открытому акционерному обществу «Метровагонмаш» о взыскании 38 110 694 руб. 41 коп. основного долга по договору подряда № 1-15/МВМ от 02.02.2016 и 4 746 442 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 094 472 руб. 71 коп. по дополнительному соглашению № 16 от 07.11.2016 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 014 545 руб. 96 коп. по дополнительному соглашению № 19 от 16.11.2016 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 663 824 руб. 56

намерения создать соответствующие им правовые последствия, заключение договоров займа не имело для истцов экономического смысла и целесообразности договоры заключены аффилированными лицами, кредиторы не предпринимали никаких действий по взысканию долга, заключение дополнительных соглашений к договорам займа, содержащих условие о продлении срока его возврата, следует расценивать, как намерение сторон обойти применение срока исковой давности для возврата суммы задолженности. Договоры займа от 31.03.2008 и от 10.08.2007 в соответствии с заключенными к ним дополнительными соглашениями должны были быть исполнен должником до 31.12.2013. Срок возврата долга до 31.12.2018 был продлен дополнительными соглашениями от 01.02.2017. Вместе с тем наличие дополнительного соглашения от 09.12.2013 к договору займа №1/06 от 09.12.2014, не свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о признании долга и не влечет прерывание течение срока исковой давности. Признав не подлежащим применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса , суд первой инстанции также указал, что положения новой редакции данной нормы о возможном течении срока исковой давности заново

– ООО) «Амкойл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Севертрансбункер» (далее – Компания) о взыскании 52 496 166 рублей 88 копеек задолженности, 32 743 642 рублей 56 копеек процентов за пользование суммой займа, 24 976 869 рублей 89 копеек неустойки. В свою очередь, Компания заявила встречные требования о признании договора процентного займа от 13.01.2011 № 13/01/11-1 (далее – Договор), с учетом дополнительных соглашений и соглашения о переводе долга от 01.22.2014, незаключенным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Полартрансбункер» (далее – Фирма). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить

(в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2016). Пунктами 1.3.2 кредитных договоров <***> от 24.02.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.06.2014 и № 2 от 28.01.2016), <***> от 09.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.03.2013, № 1 от 28.01.2016), <***> от 01.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2016), <***> от 04.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2016) предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу ). Банк выполнил предусмотренные кредитными договорами обязательства, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами, в том числе по кредитному договору <***> от 24.02.2014 – банковским ордером № 3005 от 24.02.2014, по кредитному договору <***> от 09.11.2011 – банковским ордером № 190897 от 09.11.2011, по кредитному договору <***> от 01.07.2013 – банковским ордером № 3089 от 01.07.2013, по кредитному

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» ФИО4 (т.д.1, л.д. 37-44). Определением от 03.03.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2006) утвержден ФИО5. 12 февраля 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ТРАНСМОСТ» ФИО4 к ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН», ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными: 1.1.договора о переводе долга № 1 от 22 ноября 2013г., дополнительного соглашения к договору о переводе долга № 1 от 22 ноября 2013г., соглашения о погашении обязательств от 22 ноября 2013г., заключенных между ООО «Трансмост» и ООО «ДСК Илан»; 1.2. дополнительных соглашений от 22 ноября 2013г. и от 23 ноября 2013г. к договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 09 октября 2012г., заключенных между ООО «Трансмост» и ОАО «Сбербанк России»; 1.3.дополнительных соглашений от 22 ноября 2013г. и от 23 ноября 2013г. к договору об открытии возобновляемой кредитной

силу с даты его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором. Действует до полного исполнения новым должником своих обязательств по кредитным договорам. В силу пункта 5.1. договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края. 22.11.2013 ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (должник) и ООО «ТРАНСМОСТ» (новый должник) заключили дополнительное соглашение к договору о переводе долга №1 от 22.11.2013, согласно пункту 1 которого, в статью 6 договора №1 от 22.11.2013 добавили следующий пункт: «6.2. Стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств нового должника по обеспечению предоставления кредитору поручительств на условиях, удовлетворяющих кредитора, в срок до 19 декабря 2013 года-кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор № 1 от 22.11.2013 с 19.12.2013. Дополнительное соглашение от 22.11.2013 является неотъемлемой частью договора о переводе долга №1 от 22.11.2013 и

коп. Общий размер займа по договору от 17.11.2009 составил 6 303 754 руб. 64 коп. Вышеуказанные дополнительные соглашения подписаны также и со стороны общества «Вертикаль». Дополнительным соглашением от 01.06.2015, подписанным только между ФИО1 и обществом «СД Групп», стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01.06.2015. В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения сумма задолженности по договору займа составила 12 497 959 руб. 29 коп. Указанная задолженность с момента подписания дополнительного соглашения считается суммой основного долга , в последующем на нее продолжают начисляться предусмотренные договором проценты. При этом стороны договорились согласовать график погашения задолженности до 01.08.2015, который должен быть оформлен отдельным дополнительным соглашением, в котором должна быть согласована неустойка за просрочку исполнения обязательств. Общий срок погашения задолженности в графике погашения не должен превышать 5 лет. Далее, дополнительными соглашениями к договору займа от 17.11.2009, подписанными только между ФИО1 и обществом «СД Групп», стороны продолжили фиксировать изменения суммы займа, а

ни заключалось и где бы оно ни находилось, на ФИО1 и ФИО7 По договору цессии от 09.12.2016 наследники ФИО7 и ФИО1 (цеденты) безвозмездно уступили Фонду имени Калашникова М.Т. (цессионарий) денежные требования к ликеро-водочному заводу «Глазовский», основанные на договоре от 03.04.1998 № 4 и дополнительных соглашениях к нему. Ссылаясь на то, что в период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года ликеро-водочный завод «Глазовский», выпуская винно-водочную продукцию «Калашников», не выплачивал вознаграждение по договору от 03.04.1998 № 4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекращая производство по делу в части требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (13 028 641 руб. 93 коп. – вознаграждение за период с 1 по 4 квартал 2014 года, 4 003 952 руб. 5 коп. – проценты), суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от

по данному кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75, т.1), в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, т. 1 и л.д. 122-123, т.9); с ФИО5 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-202, т. 1), в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-214, т. 1); 3) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 8130148 руб. (п. 1.2. договора), процентная ставка - 14 % годовых (п. 1.4. договора), срок возврата кредита (основного долга ) - ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 122-129); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, т. 6); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении пунктов договора (л.д. 116, т. 6). Пунктом 1.3 договора предусмотрены комиссии за предоставление кредита (0,8%), комиссия за обслуживание (0,5%), комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств (2%), комиссия за согласование банком досрочного

проценты уплачиваются в срок не позднее 29 апреля 2012 года. Дополнительным соглашением № от 28 апреля 2012 года стороны изменили порядок уплаты процентов, установив, что начисленные за период с 26 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года проценты уплачиваются в срок не позднее 26 июня 2012 года. Дополнительным соглашением № от 28 апреля 2012 года стороны установили график погашения основного долга в Приложении 1 к кредитному договору. Дополнительным соглашением № от 29 декабря 2012 года установили график погашения основного долга в Приложении 1 к кредитному договору; Дополнительным соглашением № от 21 марта 2012 года установили (пункт 7.1.), что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), а заемщик уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день

заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии) между ООО «Торговый дом «Джемир» и ФИО6, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. Кроме того, ООО «АМД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Торговый дом «Джемир» о признании спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Также суд необоснованно взыскал задолженность по договору займа от 10.08. 2006 г. 173 000 руб., без учета частичной передачи суммы задолженности 140 219,27 руб. в пользу ООО «Джемир Сервис Центр» по соглашению о переводе долга от 01.02. 2011 г. Представленные в материалы дела договоры займа с дополнительными соглашениями между ООО «АМД» и ООО ТД «Джемир», датированные после ДД.ММ.ГГГГ по 30.12. 2009 г. недействительны, так как подписаны от имени ООО ТД «Джемир» генеральным директором ФИО4., которая после вышеуказанной даты не являлась уполномоченным лицом на