Дополнительное соглашение валютный контроль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по контракту по паспорту сделки указано, что подтверждающие документы по условиям поставки также представлены на сумму товара равную 53 398,80 долларов США. Изменения в указанные документы обществом не вносились. Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключенных к внешнеторговому контракту дополнения от 19.04.2013 № 3 и дополнительного соглашения от 26.04.2013, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон по контракту применительно к предоставленной обществом иностранному покупателю премии как зачет встречных требований, произведенный на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по смыслу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле » (далее – Закон № 173-ФЗ) не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение

по контракту по паспорту сделки указано, что подтверждающие документы по условиям поставки также представлены на сумму товара равную 20 174,72 долларов США. Изменения в указанные документы обществом не вносились. Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключенных к внешнеторговому контракту дополнения от 26.09.2013 № 9 и дополнительного соглашения от 07.10.2013, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон по контракту применительно к предоставленной обществом иностранному покупателю премии как зачет встречных требований, произведенный на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по смыслу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле » (далее – Закон № 173-ФЗ) не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение

на дополнительное соглашение от 18.10.2016 № 3, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 30.06.2020, в связи с чем срок действия контракта не истек, а в действиях последнего отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения, по праву не принята судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное дополнительное соглашение было представлено обществом лишь при рассмотрения настоящего дела в суде, при этом в ходе проверки таможней соблюдения обществом валютного законодательства не было представлено таможенному органу, равно как в рамках действия контракта не было представлено банку, принявшему на обслуживание контракт. Согласно материалам дела в ходе проверки соблюдения ООО «Таса-Электро» требований валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного контроля таможенным органом неоднократно направлялись запросы в адрес «Зербанк (Москва)» (АО) – банк, принявший на обслуживание контракт в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 №181-И, о предоставлении всех имеющихся у него документов. В пункте 5 раздела I ведомости банковского контроля, присланной банком письмом от 11.06.2019

применяется только для ведения взаиморасчетов по выставленным счетам в целях соблюдения валютного законодательства Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 2.5 договора «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2016. Дополнительным соглашением №01012017 в п. 2.5 договора были внесены следующие изменения: «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2017. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств». В целях учета валютных операций и осуществления контроля их проведения ООО «Профит Транс» 10.10.2017 в уполномоченном банке – ПАО «Дальневосточный банк» - по договору от 05.05.2015 №VLA/1078764/1 оформило паспорт сделки №17100004/0843/0000/4/1 (далее - ПС). Согласно пункту 3 «Общие сведения о контракте» Раздела I «Учетная информация» ведомости банковского контроля (далее - ВБК) дата завершения исполнения обязательств по контракту определена ООО «Профит Транс» в соответствии с условиями договора как 30.12.2017 года. Согласно ведомости

наказание в виде административного штрафа в общей сумме 2 179 812 руб. 06 коп., что составило 5% от суммы, не возвращенной в Российскую Федерацию. Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке. В обоснование требований Общество заявило, что сторонами 31.03.2016 подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок его действия продлен по 31.12.2022, следовательно, на момент вынесения таможенным органом постановления от 14.09.2021 срок возврата денежных средств за неввезенный товар не наступил. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушении требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле » (далее – Закон № 173-ФЗ) Общество не предприняло мер к возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании - нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары по внешнеэкономическому контракту, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. Суд отклонил довод таможенного органа о том, что продление установленных контрактом сроков поставки товара и возврата денежных средств за не поставленный товар осуществлено после истечения ожидаемого срока исполнения обязательств. Как указал суд, стороны контракта заключили дополнительные соглашения к нему в установленный в примечании 9 к статье 15.25 КоАП РФ срок, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость соблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле » (далее – Закон № 173-ФЗ), а вывод таможенного органа об обратном является преждевременным. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив неосновательность позиции Таможни о том, что суду первой инстанции с учетом примечания 9 к статье 15.25 КоАП РФ, введенного Законом № 218-ФЗ, следовало признать постановления таможенного органа не подлежащими исполнению. Также

№253620200121002 от 07.10.2020 в отношении общества была проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства по вопросу порядка проведения валютных операций. Результаты проверки оформлены актом №253620200121004 от 12.10.2020. В ходе контрольных мероприятий органом валютного контроля было установлено, что 17.10.2018 общество произвело перевод денежных средств в адрес иностранной компании «APL Co. Pte. Ltd» в сумме 425 долл.США и отнесло данную валютную операцию к исполнению обязательств по договору №VLA/1078764/1 от 05.05.2015. Установив, что дополнительное соглашение №01012018 было заключено сторонами только 01.01.2018, орган валютного контроля посчитал, что данное соглашение заключено после окончания срока действия договора, а, следовательно, не имеет юридической силы, в связи с чем договор фактически не был продлен на 2018 год. С учетом изложенного инспекция на основании статей 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) пришла к выводу о том, что по факту перечисления в пользу нерезидента валютных денежных средств обществом были

18.07.2016 г., а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, содержащееся в дополнении к жалобе. Обсудив ходатайства, полагаю приобщить к материалам дела письмо Московского межрегионального почтамта № 1 от 18.07.2016 г., свидетельство о государственной регистрации права ЗАО «****», копию письма указанной организации, копию дополнительного соглашения от 20.07.2015 г., паспорт сделки от 1.12.2011 г.; в приобщении дополнительного соглашения № 3, копии ведомости, копии телеграммы отказать, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда. Судьей установлено, что государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Домодедовской таможни на основании Административного регламента ФТС России по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными

статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу статей 433, 434 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме, а также дополнительные соглашения к нему считаются заключенным с момента его подписания сторонами. Учитывая, что дополнительные соглашения, датированные 18 июня 2019 г. № 14 и № 15, подписаны сторонами контракта 31 июля 2019 г., то есть, заключены по истечению срока оплаты в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле », ООО «Каспийгаз» 20 июня 2019 г. нарушило срок получения валюты в сумме 44242,38 евро (3169422,35 руб.), в связи с чем должностным лицом Астраханской таможни постановлением от 12 марта 2020 г. № 10311000-75/2020 генеральный директор ООО «Каспийгаз» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья

на счет продавца с отсрочкой платежа 180 календарных дней от даты отгрузки партии товара. По мнению судебной коллегии, представленные Банком ВТБ (ПАО) копии вышеперечисленных дополнительных соглашений к контракту от 15 апреля 2014 года №, вопреки доводам представителя истца, являются достоверными и допустимыми доказательствами изменения сторонами условий контракта о сроках оплаты поставленной молочной продукции. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Так, согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 27 июля 2020 года все документы, касающиеся исполнения контракта от 15 апреля 2014 года №, представлены в банк ООО «Саратовское молоко» по системе дистанционного банковского обслуживания и заверены электронной цифровой подписью, что не противоречит положениям части 5 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле ». Кроме того, в справках о подтверждающих документах, в том числе датированных 12 марта 2019 года, 31 мая 2019 года, 11 ноября 2019 года,