Дополнительного соглашения после окончания срока выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заказчика перед генеральным подрядчиком по оплате фактически выполненных работ по договору составляет: 122 597 889,20 (Сто двадцать два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% -18 701 372,93 (Восемнадцать миллионов семьсот одна тысяча триста семьдесят два) рубля 93 копейки, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017г. - 31.07.2017г. от 18.08.2017г. В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 07.12.2018 сторонами согласовано изменение срока окончания работ по договору на 25.12.2018, при этом в счет увеличения срока выполнения работ генеральный подрядчик отказывается от своего права взыскания неустойки за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, установленного п. 12.1 и 15.1 договора, п. 4 и 5 дополнительного соглашения от 24.08.2017 к договору, а так же от любых иных видов процентов и неустоек за задержку расчетов, начисление которых возможно в соответствии с действующим законодательством и договором, за период с даты заключения договора, за исключением процентов и

работ на сумму 125 020 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 1 от 31.10.2015 на сумму 125 020 руб. 00 коп. Задолженность составила 125 020 руб. 00 коп. По дополнительному соглашению № 4 выполнено работ на сумму 109 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 1 от 31.10.2015 на сумму 109 500 руб. 00 коп. Задолженность составила 109 500 руб. 00 коп. Согласно Приложению № 2 к договору «График производства работ» окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору по секции 1.3 установлен - 25.06.2015. Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, что подтверждается актом № 2 от 17.11.2015 окончательной приемки. В силу пункта 8.2. договора за нарушение Подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ , сроков устранения недостатков, обнаруженных Заказчиком, и других обязательств, установленных в Договоре), он уплачивает Заказчику пеню в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей за каждый день просрочки. В случае не

в материалы дела представлена почтовая квитанция и почтовое уведомление №99577, свидетельствующее о получении 29.04.2014 ответчиком претензии. Ссылаясь на то, что ответчик начисленную истцом неустойку за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору подряда и дополнений к нему не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик исковые требования не признал, указав, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору подряда от 26.07.2012 №УСК-46, согласно которому стороны изменили пункт 2.2. договора и установили дату окончания работ 20.05.2013, указав, что условия соглашения применяются к отношениям сторон с 26.07.2012. При указанных обстоятельствах, ответчиком сроки выполнения работ по спорному договору нарушены не были. В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела подписанное сторонами дополнительное соглашение от 21.02.2013. В ходе судебного разбирательства ЗАО «УСК «Новый город» было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 21.02.2013, указав, что данное соглашение генеральным директором ФИО3 не подписывалось, оттиск печати не проставлялся. В целях проверки заявления ЗАО

от дальнейшего исполнения обязательств по контракту, все права и обязанности подрядчика по контракту перешли к Обществу. Дополнительным соглашением от 31.08.2012 № 4 стоимость работ увеличена до 17 279 900 руб., срок окончания работ в соответствии с графиком продлен до 30.11.2012. В связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств Заказчик 18.04.2014 направил Обществу предложение о расторжении указанных выше государственных контрактов по соглашению сторон в связи с нарушением существенных условий и возвращении суммы уплаченного аванса. Общество в письме от 28.04.2014 № 14 заявило об отказе в расторжении государственных контрактов, и предложило возобновить финансирование строительства объектов. Отказ в расторжении государственных контрактов послужил основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему объединенному делу. Требования Заказчика в рамках настоящего дела о расторжении государственных контрактов и взыскании авансового платежа обусловлены существенным нарушением Обществом предусмотренных государственными контрактами сроков выполнения работ . В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора

подряда возникли непосредственно у ответчика ООО «МАКСИМУМ», а не его работников. В этой связи именно ООО «МАКСИМУМ» обязан был исполнить работы в предусмотренный договором срок. Указание на обстоятельство того, что руководство ответчика не было извещено о наличии изменений в объеме работ, не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по договору, поскольку именно работодатель несет ответственность за действия его работников. При этом судебная коллегия учитывает и то, что направленные ответчиком в адрес истца дополнительные соглашения, после окончания сроков выполнения работ , содержащие в себе сведения об увеличении объемов работ, не содержат в себе изменений относительно сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда. В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что изменение объема работ повлекло увеличение сроков их исполнения, предусмотренных договором. Кроме того, из материалов дела не следует, что заказчик (истец) препятствовал подрядчику (ответчику) в проведении работ, равно как и доступу к месту проведения работ, предусмотренных, заключенным между ними договором подряда.

45 коп., в соответствии с расчетом, указанным во встречном исковом заявлении. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объемы работ и сметный расчет по дополнительному соглашению согласованы ФИО2, исходя из того, что он не возражал против того, что ООО «Новый век» приступило к выполнению работ по дополнительному соглашению., и выполнило, практически, в полном объеме согласованные работы. Не усматривает судебная коллегия нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, исходя из следующего. По окончании выполнения работ и составления акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на протяжении 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял ООО «Новый век» претензий относительно сроков выполнения работ . ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 и ООО «Новый век» заключено Соглашение о закреплении гарантийных обязательств по договору подряда, которые имеют иной правовой смысл. Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить

договору выполнены не в полном объеме и только на сумму 2945683,96 рубля, к выполнению работ в рамках дополнительного соглашения ... ответчик не приступал. Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства применительно к нормам действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора строительного подряда и взыскании уплаченных истцом денежных средств в сумме 3054316,04 рублей, на которые ответчиком работы не выполнены. В этой части решение суда не обжалуется. Истец обжалует решение в части размера взысканной судом неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда от 05.03.2013, а также в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по дополнительному соглашению от 05.08.2013. В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за

июня 2020 года. Однако полагает, что поскольку перенос срока был связан с установлением нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то данный срок фактически был продлен на 21 рабочий день (с 30 марта по 27 апреля 2020 года), начавшись 9 мая 2020 года и его окончание пришлось на 9 июня 2020 года, а с 10 июня 2020 года началась просрочка. До заключения дополнительного соглашения истец не предъявляла требований о взыскании неустойки, изменив сроки выполнения работ. Кроме того, истцом за пределами окончания срока выполнения работ подписаны акты №№8-10 на общую сумму 295185 рублей 30 копеек. Данные акты направлялись на электронную почту истца, указанную в договоре либо на электронную почту Р.Д.А. <данные изъяты>. Акт №8 истец должна была подписать до 05.06.2020 (подписан истцом 02.10.2020), акт №9 – до 26.06.2020 (подписан истцом 02.10.2020), акт №10 – до 29.07.2020 (подписан 24.07.2020). Мотивированных отказов от подписания актов истец не представила. Полагает, что неустойка