а также норм процессуального права о распределении бремени доказывания при оспаривании актов государственных органов, повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов, защищаемых таможенными органами. В отзыве на кассационную жалобу таможни общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 291.11 Кодекса. Общество полагает, что документы, предоставленные им, содержали все необходимые сведения для применения первого метода. Кроме того, общество предоставило в таможенный орган дополнительные документы , а также пояснения о невозможности представления документов, отсутствующих в распоряжении общества. Представленные обществом документы содержали достоверную и достаточную информацию, то есть подтверждали заявленные в декларации сведения. Согласно части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы , представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами, таможенный пост, признавая представленные обществом к оформлению документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, запросил дополнительные документы , сведения и пояснения. Указанные документы и пояснения обществом представлены. По результатам проведения дополнительной проверки таможня пришла к выводу о том, что представленные обществом документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и направила обществу уведомление о предоставлении дополнительных документов. Обществом в установленный срок дополнительные документы не представлены. Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами
в части отказа в признании затрат обоснованными, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения ФАС России в части выводов, касающихся статей затрат «Водоснабжение и водоотведение на общепроизводственные нужды» (пункт 1.3.2 мотивировочной части решения) и «Внереализационные расходы» (пункт 3 мотивировочной части решения). Суды исходили из того, что орган регулирования не запросил у общества дополнительные документы , подтверждающие обоснованность тех или иных расходов и не вправе был не принимать фактически понесенные обществом расходы. При этом ФАС России при рассмотрении разногласий, возникших между комитетом и обществом, не была лишена права запросить у общества первичные документы для подтверждения расходов по спорной статье затрат для разрешения вопроса о включении их в состав экономически обоснованных расходов при расчете тарифа. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления в удовлетворенной части, суд округа, руководствуясь положениями
РФ). Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила доказательств того, что корректировка таможенной стоимости является неправомерной. Недостоверности заявленной стоимости не установлено. Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы . Предпринимателем неверно определен метод заполнения таможенных документов. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в
товаров, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии со статьей 99 ТК ТС, пунктом 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС. Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган мотивированно запрашивает в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. В силу пункта 11 Порядка N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или)
целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подало на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни посредством программы электронного декларирования декларацию на товары №10216110/170616/0038491, которая была зарегистрирована таможенным постом Лесной порт 17.06. 2016. 17.08.2016 таможенный орган принял решение о назначении таможенной экспертизы указанного товара. 18.06.2016 таможенный пост Лесной порт принял два решения: 1) решение о проведении дополнительной проверки заявленного декларантом кода товара, согласно которому декларанту необходимо было в срок до 15.08.2016 предоставить дополнительные документы , а в срок до 27.06.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 240 097, 34 руб., 2) решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара вместе с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому декларанту необходимо было в срок до 15.08.2016 предоставить дополнительные документы, а в срок до 18.06.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 42 407, 39 руб. 24.06.2016 ООО «МАЛТИС» представило дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара,
том, что в оспариваемом решении Роспатент ограничился общим выводом о недостаточности представленных заявителем документы в обоснование приобретения заявленным обозначением различительной способности. В отзыве на кассационную жалобу компания поддержала тот вывод суда первой инстанции, что отличное (дополнительное) обоснование позиции и анализ документов, представленных заявителем, были произведены Роспатентом непосредственно при рассмотрении настоящего дела в суде, а в оспариваемом решении соответствующий анализ отсутствует. При этом компания отметила, что ею в ходе рассмотрения дела в суде были представлены дополнительные документы , подтверждающие факт приобретения заявленным обозначением различительной способности, настаивает на том, что не может быть лишена права представлять дополнительные документы в суд, просит принять во внимание то, что дополнительные документы в любом случае должны были послужить основанием для направления возражения на новое рассмотрение. На основании изложенного компания полагает, что судом первой инстанции правомерно исследованы документы, представленные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом указанные документы не содержат новых оснований для признания
заявлены для таможенного оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления» аналогичный полуприцеп «…» … года выпуска, тягач седельный «…» … года выпуска, таможенная стоимость которых также заявлена декларантом шестым (резервным) методом. Таможенный орган утверждал, что в рамках статьи 361 Таможенного кодекса РФ при осуществлении последующего контроля правильности заявления таможенной стоимости товара установлено занижение ответчиком таможенной стоимости указанных товаров. В адрес ФИО2 направлены письма с информацией о необходимости корректировки таможенной стоимости и с просьбой предоставить дополнительные документы , разъяснено, что в случае неприбытия в таможню в установленный срок, таможенный орган в силу п.7 ст.323 ТК РФ имеет право самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенных товаров на основании имеющейся в его распоряжении информации. Поскольку декларант не представил документов, необходимых для определения таможенной стоимости по 1-5 методам определения таможенной стоимости, таможня на основании имеющейся в распоряжении информации в соответствии с п.7 ст.323 ТК РФ самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенных товаров. В исках приведены доводы,
которому расходы по счету 26 распределяются пропорционально фонду оплаты труда. На управленческие функции в Обществе выделено всего 1,3 ставки, которые занимают директор и бухгалтер. Деятельность Общества является сложной, у Общества много контрагентов, в связи с чем Общество вынуждено привлекать юристов. Относительно доводов ответчика о необходимости заключения договора на торгах, указали, что имеется судебная практика о том, что отсутствие торгов могло побудить ответчика определить самостоятельно стоимость аналогичных услуг на рынке и включить эти расходы. Однако дополнительные документы о расходах у истца ответчиком не запрашивались, в связи с чем истец решил, что представленных документов достаточно. Также пояснил, что договор юридических услуг является абонентским, стоимость услуг определена единой суммой, что является более выгодным для заказчика, чем заключение договоров на определенные виды услуг, поскольку план выполнения услуг является непрерывным. Данный договор не предусматривает подписание акта оказания конкретных услуг. Относительно расходов по арендной плате ответчику истцом также предоставлялись подтверждающие бухгалтерские документы, первичные документы, документы, подтверждающие
или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 53).Ответчиком в материалы дела представлена копия отказного материала по обращению ФИО1, из которого следует, что 30.03 2017 г. в
