материалов дела, основанием для возвращения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 послужило не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в сроки, установленные в определениях от 25.08.2017 и от 26.09.2017. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Выражая несогласие с состоявшимся по данному вопросу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 приводит доводы, что 21.09.2017, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.08.2017, он, посредством системы подачи документов «Мой арбитр», направил истребуемые дополнительные документы в суд апелляционной инстанции, которые были приняты и зарегистрированы судом 22.09.2017. Данное обстоятельство подтверждается электронным письмом интернет-ресурса «Мой арбитр». В связи с этим заявитель полагает, что оснований для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, что привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную
было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 2,13 до 5,00 долларов США за килограмм в зависимости от целей использования товара. При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. Также в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 96 при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости
обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на заключение договора аренды квартиры между физическим лицом ФИО1 и обществом «Трест-УралШахтоСтрой» и наличие оснований для взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 отмечает, что предпринял меры по устранению допущенных при подаче иска нарушений и направил дополнительные документы в суд первой инстанции. Заявитель обращает внимание, что общество «Трест-УралШахтоСтрой» неоднократно изменяло юридический адрес, в связи с чем при подаче исковых заявлений в суды общей юрисдикции и арбитражный суд дело становилось неподсудным и исковые заявления возвращались. ФИО1 указывает, что при подаче искового заявления в суд первой инстанции просил в нарушение ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в Арбитражном суде Пермского края, при этом после оставления искового заявления без движения, направил
исполнения арендатором обязательства возвратить имущество, что не исключает возможность опровержения данной презумпции арендодателем путем представления доказательств обратного. В данном случае утверждение Предприятия о продолжении использования объекта Обществом было основано только на показаниях сотрудника охранного предприятия. Суды, оценив представленные в дело доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом использование ответчиком объекта недвижимости в течение всего заявленного периода. При этом Предприятие после вынесения судом определения от 09.03.2023 о принятия искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства дополнительные документы в суд не направляло, процессуальные ходатайства не заявляло. Такие обстоятельства, которые исключали бы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в данном случае отсутствовали; необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд исходя из доводов истца и представленных им документов не усмотрел. Учитывая изложенное, кассационная инстанция, приняв во внимание, что законность судебных актов проверялась по жалобе истца, не согласного с этими актами в части
способности. В отзыве на кассационную жалобу компания поддержала тот вывод суда первой инстанции, что отличное (дополнительное) обоснование позиции и анализ документов, представленных заявителем, были произведены Роспатентом непосредственно при рассмотрении настоящего дела в суде, а в оспариваемом решении соответствующий анализ отсутствует. При этом компания отметила, что ею в ходе рассмотрения дела в суде были представлены дополнительные документы, подтверждающие факт приобретения заявленным обозначением различительной способности, настаивает на том, что не может быть лишена права представлять дополнительные документы в суд , просит принять во внимание то, что дополнительные документы в любом случае должны были послужить основанием для направления возражения на новое рассмотрение. На основании изложенного компания полагает, что судом первой инстанции правомерно исследованы документы, представленные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом указанные документы не содержат новых оснований для признания заявленного обозначения охраноспособным, а лишь подтверждают обоснованность утверждений заявителя и достоверность ранее представленных им доказательств, относящихся к длительному использованию спорного
суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты от ответчика дополнительные соглашения от 01.03.2016 о снижении арендных платежей в два раза, которые им не были представлены в суд первой инстанции. При этом истец возражал против приобщения указанных документов, а в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд признал уважительными доводы ответчика, по которым он не мог представить дополнительные документы в суд первой инстанции. Дополнительные соглашения к договорам аренды недвижимого имущества подлежали государственной регистрации и подлежат применению с момента такой регистрации. Однако суд апелляционной инстанции не указал, с какого периода произвел перерасчет задолженности по арендным платежам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив и оценив представленные
доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, обращаясь с исковым заявлением, ООО "АППАК", обязано было в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование требований. При этом, заявляя ходатайство, истец указал что не был уведомлен о судебном заседании, что препятствовало своевременно представить дополнительные документы в суд первой инстанции. Довод заявителя жалобы несостоятелен, поскольку исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права при извещении ответчика первой инстанцией не нарушены. Согласно определению от 27.01.2020 года дело принято к рассмотрению судом первой инстанции (л.д. 1-2). Данное определение направлено истцу, и получено истцом 04.02.2020 года (согласно почтовому уведомлению за № 42100042502282) (л.д. 156). При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального
составленных сотрудниками полиции, усматривается вина только ФИО2 Более того, страховая компания полностью отказала в выплате страхового возмещения, а следовательно, данный пункт применению не подлежит. Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца и не предоставлении им необходимых документов, не основаны на материалах дела, из которых следует, что истец обратился в страховую компанию и представил весь комплект необходимых документов, в том числе подтверждающих право собственности истца на автомобиль. Доказательств того, что страховщик истребовал у истца какие-либо дополнительные документы, в суд не представлено. Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не
движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что дополнительные документы в суд поступили, но недостатки не устранены, поскольку не уплачена государственная пошлина от стоимости спорного имущества. С таким выводом согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, истицей заявлено требование о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Указанные исковые требования, являясь имущественными, не подлежат оценке, в связи с чем, подлежат оплате государственной пошлиной в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении ФИО1 в суд государственная пошлина
без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Из анализа содержания приведенной статьи следует, что закон предоставляет суду в случае необходимости право при разрешении указанных выше вопросов вызова лиц, участвующих в деле, но не наделяет его безусловной обязанностью рассматривать данную категорию дел с извещением лиц. Вопреки доводам жалобы О., которая указала, что планировала представить дополнительные документы в суд , которые подтверждают тяжесть ее материального положения, такие документы заявителем не были представлены ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в отсутствии заявителя, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку рассмотрения данного ходатайства не требовало обязательного участия заявителя в судебном заседании, который имел возможность без явки в суд направить дополнительные документы ко дню рассмотрения заявления.
перехода права собственности отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие истца и ответчика и без их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела - что является безусловным основанием к отмене судебного акта. Ссылается на недопустимость предъявлять дополнительные документы в суд второй инстанции, если они не были предъявлены (с направлением копий всем участникам процесса) в суд первой инстанции. Также заявитель отмечает, что судом не был исследован вопрос о добросовестности приобретения ФИО2 спорного земельного участка. Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Учитывая надлежащее
