внимание, что Приказ и приложения № 38, 39 к нему в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца в указанном им аспекте, не возлагают на него дополнительных обязанностей, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» о признании частично недействующими форм «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. ФИО1
17.03.2015 подписи от имени ФИО6 и ФИО7 в актах приемки работ и счетах – фактурах выполнены другими лицами (т.10). Согласно актам обследования ООО «Булат», ООО «УПК» по юридическим адресам не находятся (т.19). По результатам встречных проверок ООО «Булат» находится по адресу массовой регистрации, основной вид его деятельности - оптовая торговля продуктами питания, среднесписочная численность – 1 чел. (т.19). С возражениями плательщик представил путевые листы, выданные водителям ООО «Булат», для проверки достоверности которых проведены дополнительные меры налогового контроля . Допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 отрицали перевозки грузов от имени ООО «Булат», предъявленные с их фамилиями путевые листы видят впервые. 28.10.2015 вынесено решение № 53 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты расходы и налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Булат», ООО «УПК» (т.2 л.д. 29-113). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый
при рассмотрении спора не дано оценки произведенному межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 40 Налогового кодекса, расчету рыночной стоимости магистрального нефтепровода. Как установлено судами и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по результатам проведения в отношении общества «Уралсибнефтепровод» выездной проверки по вопросам исполнения налогового законодательства составлен акт от 12.04.2013 № 5. В связи с поступившими от общества «Уралсибнефтепровод» возражениями межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам проведены дополнительные меры налогового контроля . В ходе проведения проверки межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам выявлен факт занижения обществом «Уралсибнефтепровод» выручки за 2010 г. в связи с занижением цены магистрального трубопровода 720*9 ТОН-2 (1187,5 км. по 1244,5 км.), реализованного обществу «Транссибнефть» по цене 351 272 000 руб., определенной на основании отчета независимого оценщика закрытого акционерного общества «Эксперт-Оценка» от 09.08.2010 № 10-602-Н об определении рыночной стоимости сооружений. Налогооблагаемая база от реализации объекта недвижимого имущества «Магистральный нефтепровод 720*9 ТОН-2» (1187,5
272 000 руб. (т.5 л.д.2, 33). Произведена оценка рыночной стоимости сооружений, по экспертному заключению № 548/2013 от 11.04.2013 проведенному Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» стоимость трубопровода определена в 443 693 200 руб. (т.4 л.д.142-150). По пояснению общества цена включала и иные продаваемые объекты. Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт № 5 от 12.04.2013 (т.2 л.д.4-49), на который обществом поданы возражения (т.2 л.д.50-64). В связи с этим инспекцией проведены дополнительные меры налогового контроля (т.2 л.д.68-77). В ходе проверки 31.01.2013 налоговым органом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта (т.5 л.д.64-74), проведение которой поручено Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы. В заключении № 11/01 от 04.03.2013 рыночная стоимость магистрального нефтепровода определена в 768 974 625 руб. (т.5 л.д.112). Решением № 09-19/04524 от 28.06.2013 начислены налог на прибыль – 74 855 274 руб., НДС – 67 369 747 руб., пени по налогу на прибыль – 6 708 488 руб., пени
стоимости помещений. При составлении отчетов оценщик не обладал достоверной информацией о назначении объекта оценки; при расчете стоимости объекта оценки затратными методом оценщиком использовались информационные материалы местных рекламно-информационных агентов, которые не являются официальными источниками информации; для определения рыночной цены использован затратный подход, в соответствии с которым производится сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; в отчетах не указано, какие корректировки применены и основания их применения; не учитывался период заключения договора и дата составления отчета. Более того, дополнительные меры налогового контроля , не подтвердили и не опровергли доводы налогоплательщика, так как ответ на запрос налогового органа не поступало ни от специалистов - экспертов, ни от Торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости объектов, переданных по отступному. В связи с чем, принимая во внимание иные отчеты, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным единоличное применение отчета оценщика в качестве доказательства, свидетельствующего о рыночной цене объектов недвижимости, и признает недоказанной обоснованность применения инспекцией этой цены при определении результатов
предназначалось для других целей. Поскольку сведения, указанные в техническом паспорте от 21.08.1987 года не подтверждают площадь помещения, используемого ИП ФИО1 для торговли, технический паспорт составлен ранее проверяемого периода, данный документ не является доказательством, относимым к предмету спора. Суд не усматривает нарушений налогового законодательства при проведении выездной проверки, поскольку при проведении камеральных проверок ИП ФИО1 не привлекался к налоговой ответственности за данные нарушения. Кроме того, для обнаружения факта занижения ЕНВД инспекции необходимо было провести дополнительные меры налогового контроля , которые были осуществлены в ходе выездной налоговой проверки. На основании вышеизложенного суд считает, что вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде использовал всю площадь торгового зала в магазине «Полис» по адресу ул. Наймушина, 22, является правомерным. В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных ли. Усматривается, что как на момент выхода из состава учредителей ООО «Классик-Миг», так и по настоящее время ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено его представителем в заседании судебной коллегии и следует из открытых сведений ЕГРИП. 29.04.2015 в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация «Декларация по налогу на доходы физических лиц» (форма 3-НДФЛ) за 2014 год индивидуальным предпринимателем ФИО1 Последующая камеральная проверка и дополнительные меры налогового контроля проводилась также в отношении указанной декларации с целью выявления обстоятельств неотражения в декларации дохода в размере 159752334, 70 руб. и неуплатой налога на доходы физических лиц в размере 20767804,00 руб. Доначисление налога на доходы физических лиц, пени, а также привлечение к налоговой ответственности Инспекцией произведены в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, соответственно, выставлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Поскольку ст.88 НК РФ предусмотрена возможность проведения камеральных проверок по представленным налоговым декларациям и документам, представленным налогоплательщиком, оснований для проведения выездной налоговой проверки не имелось. Назначение и проведение выездной проверки является правом налогового органа, а не обязанностью. Доводы заявителя об обязанности Управления ФНС РФ по Самарской области применить дополнительные меры налогового контроля , предусмотренные ст.100 НК РФ в виде дополнительных запросов, проведения почерковедческих экспертиз, являются необоснованными, поскольку пункт 6 ст.100 НК РФ предусматривает возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Таким образом, применение каких-либо дополнительных мер налогового контроля является также правом налогового органа, а не обязанностью. Доводы заявителя о нарушении
органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Поскольку ст.88 НК РФ предусмотрено проведение камеральных проверок основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, оснований для проведения выездной налоговой проверки не имелось. Назначение и проведение выездной проверки является правом налогового органа, а не обязанностью. Доводы заявителя об обязанности Управления ФНС РФ по Самарской области применить дополнительные меры налогового контроля , предусмотренные ст.100 НК РФ в виде дополнительных запросов, проведения почерковедческих экспертиз являются необоснованными, поскольку пункт 6 ст.100 НК РФ предусматривает возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Таким образом, применение каких-либо дополнительных мер налогового контроля является правом налогового органа, а не обязанностью. В процессе рассмотрения заявления заявителем
назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно. Как следует из материалов дела, ФИО1 одновременно с решением о проведении выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ вручено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов (информации), связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, что не оспаривалось сторонами. По истечении установленного срока, указанного в требовании, ФИО1 документы не представила. Заявителем ФИО1 оспаривается неполнота проверки. Доводы заявителя об обязанности Управления ФНС РФ по <адрес> применить дополнительные меры налогового контроля , предусмотренные ст.100 НК РФ в виде дополнительных запросов, являются необоснованными, поскольку пункт 6 ст.100 НК РФ предусматривает возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Таким образом, применение каких-либо дополнительных мер налогового контроля является правом налогового органа, а не обязанностью. Доводы заявителя, что налоговым органом незаконно принят допрос
