оказаны следующие услуги: - изучены представленные клиентом документы и информирование клиента о возможных последствиях судебного разбирательства; - подготовлен и подан в арбитражный суд Ставропольского края иск о взыскании в пользу клиента с ООО «Сфинкс» задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № 01/07-1 от 01.07.2013 г.; - при рассмотрении дела № А63-13633/2015 разработал и представил в суд следующие документы: ходатайство о приобщении к делу подлинников ранее представленных документов и копий дополнительных доказательств; дополнительные пояснения к исковому заявлению ; - осуществил представительство интересов клиента в судебном заседании арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13633/2015, состоявшемся 26.01.2016. Судом первой инстанции также верно установлено, что в связи с необходимостью взыскания понесенных судебных расходов, между ИП ФИО1 и ООО «Юридическая компания Разумов и Партнеры» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 29/06-16 от 29.06.2016, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании с ООО «Сфинкс»
847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Истцу необходимо представить в суд исправленное исковое заявление с указанием цены иска. Тем не менее, 18.01.2019, 22.02.2019 и 10.04.2019 истец представил в суд документы во исполнение определений суда, а именно: дополнительные пояснения к исковому заявлению .Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом пояснения не устраняют причин оставления искового заявления без движения, так как не содержат документов, затребованных судом в соответствии с определением от 18.12.2018, определением от 25.01.2019, определением от 13.03.2019. Довод истца о том, что он не может самостоятельно определить цену иска, сам по себе не может служить основанием для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины без предоставления им мотивированного ходатайства об отсрочке. Таким образом,
213 км + 300 м. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, которого не отвечает требованиям п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 07.04.2011 № 125. Как указывает заявитель, суды не дали оценку ни одному из правовых аргументов, приведенных им в обоснование возражений против исковых требований истца, изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление, возражении на дополнительные пояснения к исковому заявлению и дополнению к отзыву на исковое заявление. В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.04.2012 при осуществлении весового контроля на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства марки КАМАЗ 58495-000010-03, регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о регистрации
23.12.2021 исполнитель оказал следующие услуги: 1)консультации в целях формирования правовой позиции ООО «Атэк»: 23.12.2021-16.03.2023; 2)документы, подготовленные для защиты интересов ООО «Атэк»: отзыв от 20.04.2022 на исковое заявление ГАУ «Акбузат»; ходатайство в Арбитражный суд Республики Башкортостан о приобщении дополнительных доказательств от 13.05.2022; ходатайство в Арбитражный суд Республики Башкортостан о приобщении дополнительных документов от 25.05.2022; проект решения в Арбитражный суд Республики Башкортостан от 25.05.2022; заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан от 18.07.2022 (возражения на дополнительные пояснения к исковому заявлению и возражения на отзыв истца); ходатайство в Арбитражный суд Республики Башкортостан о приобщении дополнительных документов и доказательств от 23.08.2022; 3) судебные заседания в Арбитражном суде Республики Башкортостан: 6 заседаний – по 5 000 руб. за каждое, итого 30 000 руб. Итого переменная часть 30 000 руб., фиксированную часть 150 000 руб. Общая сумма 180 000 руб. (т. 2, л.д. 147). Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 16.03.2023 (т. 2, л.д.
поставку электроэнергии от 01.08.2011 № 198/эл за период с сентября 2011 по октябрь 2013 - 10 000 рублей; - составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ООО «УК «Сибтяжмаш» - 15 000 рублей; - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-21045/2013 - 23.01.2014, 19.02.2014, 24.03.2014, 08.05.2014, 16.06.2014, 18.08.2014, 01.10.2014 (7 судодней) - 84 000 рублей; - подготовка процессуальных документов по делу А33-21045/2013 ( дополнительные пояснения к исковому заявлению о взыскании задолженности от 20.03.2014, дополнительные пояснения от 07.05.2014, дополнительные пояснения от 23.09.2014, заявление о выдаче исполнительного листа) четыре документа - 20 000 рублей; - подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу ООО «УК «Сибтяжмаш» по делу № А33-21045/2013 - 20 000 рублей; - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.01.2015 (1 судоднь) по делу А33-21045/2013 - 20 000 рублей; Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, по настоящему акту составила 169000
дня собрания от <Дата обезличена> (вопросы 2 и 7) в уведомлении расходятся с вопросами повестки дня в протоколе. Все вопросы повестки дня собрания от <Дата обезличена> в уведомлении отличаются от формулировок соответствующих пунктов протокола. Более того, общим собранием приняты решения по вопросам, которых не было в уведомлении. Истцом в ходе судебного разбирательства в материалы гражданского дела также представлены письменные ходатайства о восстановлении срока исковой давности, пояснения к исковому заявлению от <Дата обезличена>, дополнительные пояснения к исковому заявлению от <Дата обезличена>, дополнительные пояснения к исковому заявлению с расчетом кворума на общих собраниях, ходатайство об исключении доказательств, заявление о подложности доказательств, пояснения к исковому заявлению от <Дата обезличена> с расчетом кворума к общему собранию от <Дата обезличена>,дополнительные пояснения к исковому заявлению от <Дата обезличена>, дополнительные пояснения к исковому заявлению от <Дата обезличена>. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования с учетом
в том числе на нарушение продавцом ООО «Восток-Сервискласс» срока устранения недостатков товара, установленного в статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также срока гарантийного ремонта автомобиля не более 45-ти дней, предусмотренного пунктом 6.6 договора купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2014 года № 069/2014, а также ссылался на наличие существенного недостатка автомобиля. В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании 24 января 2017 года представил дополнительные пояснения к исковому заявлению , в которых ссылался на то, что с момента приобретения и по настоящее время в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявляются как новые, так и повторяющиеся неисправности, лишающие возможности пользоваться автомобилем, и в приложенном к указанному дополнению к исковому заявлению списке недостатков в гарантийный период с учетом его продления указал в частности на отказ ответчика в ремонте редуктора заднего моста по заказам-нарядам от 1 июля 2016 года № 7081, от 6 июля 2016
