работы и оборудование обоснованно не приняты заказчиком, так как результат этих работ не соответствовал условиям договора и спецификациям к нему, указанные заказчиком недостатки не были устранены; выполнение дополнительныхработ сторонами не согласовано. Учитывая, что во взыскании основной задолженности отказано, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено. Встречные исковые требования удовлетворены, учитывая следующие обстоятельства: часть работ не выполнена, фактически выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, для достижения предполагаемого результата работ заказчик понес расходы для устранения недостатков. Суд пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшении стоимости работ, а также о наличии у подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Расходы заказчика на оплату внесудебной экспертизы и устранение недостатков работ составляют убытки, которые подлежат взысканию с подрядчика. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств признаны обоснованными. Доводы о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства о назначении
процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что подрядчик своевременно известил заказчика о необходимости выполнения дополнительныхработ, подлежащих немедленному исполнению для исключения возникновения повреждения и обрушения строительных конструкций объекта капитального ремонта. По мнению общества, суды неправомерно отказали ему во взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и расходов подрядчика по оплате процентов по заключенным в связи с этим обстоятельством кредитным договорам. Невозможность выполнения обществом работ в установленные сроки произошла по вине заказчика и была вызвана недостатками проектной документации, что влечет освобождение подрядчика от уплаты неустойки. Заявитель полагает также необоснованным вынесение судом первой инстанции определения от 16.10.2015 о выделении части требований в отдельное производство. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
площадь, увеличение объема работ по проезжей части было необходимым, а по примыканиям – не являлось необходимым. Экспертное заключение признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил дополнительные работы, не согласовав с заказчиком их конкретные объемы и стоимость, чем нарушил положения статьи 743 ГК РФ. Выполненные истцом дополнительные работы оплате не подлежат , поскольку их объемы и стоимость не подтверждены достоверными доказательствами, а кроме того, выполнены с недостатками При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что по акту о приемке работ от 02.08.2019 № 5 заказчиком приняты дополнительные работы, которые оплачены. Заказчиком в составе принятых работ также оплачены непредвиденные затраты подрядчика на 3 316 101,57 руб. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении
№ 0187300008413000852-0466580-01 от 13.04.2014. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 393 812 руб. 86 коп. задолженности, а также 795 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что произведенные истцом дополнительные работы оплате не подлежат , так как выполнены без заключенного в соответствии с положениями закона № 44 – ФЗ контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы общество указывает на то, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 07.10.2016 № 3,
работ сторонами не заключались. Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив виды и объемы работ по контракту и дополнительных работ, установив существенность изменения видов и объемов работ (41,5 % цены контракта), отсутствие извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и доказательства наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика, выполнение дополнительных работ без согласия заказчика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что произведенные истцом дополнительные работы оплате не подлежат (статьи 743, 746, 763, 766, 767, 768 ГК РФ, статьи 1, 2, 9 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Доводы кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного
просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспертом оценивались дополнительные работы, стоимость которых по мнению истца, составляет 93 822 руб. 76 коп., при этом согласие на выполнение дополнительных работ заказчик не давал, дополнительное соглашение на сумму 93 822 руб. 76 коп., превышающую стоимость работ по контракту, сторонами не заключено. Таким образом, поскольку цена контракта является твердой, дополнительные работы оплате не подлежат . Кроме того, апеллянт ссылается на то, что условиями контракта не предусмотрена приемка частичного результата работ, представленные истцом документы не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия результата работ не имеется оснований для оплаты частично выполненных работ. Заявитель считает, что, поскольку раздел проектной документации «Пояснительная записка» выполнен не в полном объеме, в связи с чем, оценить его пригодность не представляется возможным, эта часть проектной документации не имеет стоимостного и прикладного значения.
возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Договорные отношения между сторонами по поводу дополнительных работ отсутствуют, сторонами не были согласованы сметы на выполнение этих видов работ, работы не приняты заказчиком. Истцом ИП ФИО6 не представлено суду доказательств подтверждающих факт согласования с заказчиком дополнительных работ, а также необходимость их проведения. Дополнительные работы оплате не подлежат , поскольку не были согласованы сторонами в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Стоимость работ по договору подряда предусмотрена сторонами в сумме ., поскольку ответчик оплатил работы ответчика в большем размере, оснований для взыскания стоимости работ не имеется. Суд не находит оснований для взыскания денежных средств по приобретению истцом строительных материалов. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 давал непоследовательные объяснения, связанные с приобретением строительных материалов, необходимых для строительства жилого
результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подтверждена актом № о приемке выполненных работ от 31.08.2020 года на сумму 1 758 590 руб. (ИП ФИО3)., справкой о стоимости выполненных работ, актом № о приемке выполненных работ от 31.08.2020 года на сумму 2 166 274,37 руб., которые были направлены и получены ответчиком 14.10.2020 года. После получения актов выполненных работ, заказчик отказался от приемки указанных работ, что подтверждается письмами от 15.10.2020 года, указав, что дополнительные работы оплате не подлежат , а необходимость проведения указанных работ с Заказчиком не согласована. Общая стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиками ИП ФИО2, ИП ФИО3 составила 3 924 864,30 руб. 14.10.2020 года между ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ФИО1 заключены договора уступки права требования в соответствии с которыми право требования по договору подряда от 16.03.2020 года задолженности на сумму 2 689 768,37 руб. (включая стоимость выполненных спорных дополнительных работ на сумму 2 166 274,37 руб. договор с
эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении). Ответчик признавал задолженность перед <данные изъяты> ФИО, передал в его пользование автомобиль. В ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагал заключить мировое соглашение, высылал истцу проект мирового соглашения. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что основанием иска являются подложные документы. Просил применить п. 3 ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что дополнительные работы оплате не подлежат . Не было согласия ООО « Крокус авто» на дополнительные работы, условия о неустойке не распространяются за пределы договора. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, <данные изъяты>, в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности
