Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А21-7287/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (далее – общество «Инвестспецстрой», должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «БКС-Инвестиционный Банк» – обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросам о выборе саморегулируемой организации и утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего , оформленных протоколом от 14.01.2019. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, требование удовлетворено. Общество «Элит-Торг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

руководствовались положениями статей 45, 15, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего решено выбрать ФИО1, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», которое представило суду информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, выдвинуто не было. Суды пришли к вывод о том, что на момент рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего, доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительным собрания кредиторов должника не представлены, основания для того, чтобы не учитывать решения собрания кредиторов от 18.07.2014 года при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, отсутствовали. Довод заявителя о нарушении его прав ввиду недействительности принятых на собрании решений в связи

Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2020 в части определения дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего, а именно наличия юридического образования. Впоследствии корпорация обратилась в суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неправомерном учете голосов корпорации при подведении итогов голосования по вопросу определения дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего. Названные заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, жалоба корпорации на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.10.2020 в части определения дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего удовлетворены. Общество «РТ-Капитал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника

332. В соответствии с п.1.2. и п. 1.4. Приказа от 13.06.2012 № 332 для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих контрольным органом в соответствии с настоящим порядком формируется список арбитражных управляющих и список саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые опубликовываются на официальном сайте контролирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», контрольный орган выбирает саморегулируемую организацию, включенную в список саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 1 ст. 183.25 Закона о банкротстве установлены дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации. В частности наряду с установленными ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона требованиями арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации должен сдать дополнительный экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве соответствующих финансовых организаций, утвержденной Банком России. В силу п. 2 ст. 183.25 Закона о банкротстве арбитражным судом не может быть утвержден в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве

часть от 21.01.2022) Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим должником ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (далее – апеллянт, ООО «ПСВ Инвест») обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Закон предоставляет собранию кредиторов должника выдвинуть следующие дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в том числе и назначаемого путем случайной выборки (пункт 3 статьи 20.2. Закона о банкротстве). Однако, в нарушение статьи 20.2. Закона о банкротстве суд первой инстанции не предоставил собранию кредиторов должника возможность выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Указывает также на то, что суд не решил вопрос о прекращении полномочий ранее утвержденного конкурсного управляющего должника, не вынес соответствующее определение. Полагает, что назначенный судом первой инстанции арбитражный управляющий не обладает достаточной компетентностью,

собрание кредиторов, кроме исключительной компетенции собрания кредиторов. По вопросу № 3.3 решили: избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО4, ФИО5, ФИО6. По вопросу № 4 решили: избрать представителем собрания кредиторов ФИО6. По вопросу № 5 решили: не выбирать реестродержателя. В связи с тем, что кредиторы единогласно устно приняли решение не голосовать по вопросу № 6, он был снят с повестки дня. По вопросу № 7 решили: не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего . По вопросу № 8 решили: выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. По вопросу № 9 решили: <...>. По вопросу № 10 решили: воздержаться от определения периодичности проведения собраний кредиторов. По вопросу № 11 решение не принято По вопросу № 12 решили: разрешить конкурсному управляющему осуществлять обычную текущую хозяйственную деятельность с целью пополнения конкурсной массы до даты реализации всего

на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 2020), заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей, по сравнению с обычными кредиторами должника – обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника, право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего . Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве

организации, из числа членов, которой должен быть утвержден конкурсный управляющий <данные изъяты> и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. дата ФИО1 исполняя обязанности конкурсного управляющего <данные изъяты> будучи уполномоченным решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от дата на то лицом, находясь по адресу: <адрес>, провел собрание кредиторов <данные изъяты> с вопросами повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также утверждения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего . По результатам голосования кредиторами <данные изъяты> допущенными к его участию на должность арбитражного управляющего был избран ФИО1, являющийся членом <данные изъяты> <данные изъяты> с дата, имеющий регистрационный номер № в сводном государственном реестре арбитражных управляющих. В период времени с дата по дата <данные изъяты> ФИО, в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями по организации в дополнительных офисах <данные изъяты>» организационно подчиненных <данные изъяты> работы с проблемными активами юридических лиц и