истца о досрочном расторжении договора. Считает, что договор расторгнут 09.06.2018 и взыскание по нему денежных средств с ответчика после 09.06.2018 не основано на законе. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стоимость услуг исполнителя по договору следует формировать исходя из количества обслуживаемых квартир (помещений), имеющих технический доступ к СОТ и домофонии. Считает, что обслуживание СОТ и домофонии являлось дополнительной услугой, дополнительные услуги, не связанные с содержанием общего имущества , могут быть оказаны только на основании договора с конкретными потребителями. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный
вне зависимости от того выкуплена квартира у застройщика или нет, ответчик ежемесячно включал в квитанции оплату услуг за видеонаблюдение и домофон. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о стоимости ежемесячного обслуживания по договору №01 от 01.10.2017 в размере 34060 руб. (130 (абонентская плата) х 262 (помещения в доме)) и он был согласен с такой ценой. Довод ответчика о том, что система IP-домофона являлась дополнительной услугой, не связанной с содержанием общего имущества , и могла быть оказана только на основании договора с конкретным потребителем, либо на основании решения общего собрания собственников, судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком, а не правомерность начисления ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома, собственникам помещений в данном доме платы за содержание и обслуживание запирающих устройств. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга по оплатеоказанных услуг в размере 268121 руб. 39 коп.
за услугу охраны подлежит исключению из платежных документов, а размер платы – перерасчету. Кроме того, при отсутствии договора о предоставлении услуг по охране и оплате оказанных услуг между истцом и ответчиком у последнего отсутствует право на получение с истца стоимости дополнительных услуг охраны, плата за которые включена платежные документы на оплату коммунальных услуг «услуга охраны», а затем как часть за содержания жилья. Соответственно, у истца отсутствует обязанность по оплате указанных услуг. Дополнительные услуги, не связанные с содержанием общего имущества , могут быть оказаны только на основании договора с конкретным потребителем. Фактически услуга истцу не оказана, что также исключает ее оплату. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожно в силу закона, вследствие чего недействительно, поскольку принято по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания. Факт проведения самого собрания не
заключался на основании достигнутого кворума №%, хотя согласно действующего законодательства договорные отношения по оказанию дополнительных услуг, а охрана жилого дома является дополнительной услугой, которая может быть оказана только на основании договора с конкретным потребителем. Исходя из положения ст. 154 ЖК РФ вытекает, что охрана ни к содержанию жилья, ни к коммунальным услугам не относится, а значит, к ней применяются требования ФЗ «О защите прав потребителей», а именно ч. 3 ст. 16. Дополнительные услуги, не связанные с содержанием общего имущества , могут быть оказаны только на основании договора с конкретным потребителем. Предоставленный договор на оказание охранных услуг от <дата> должен был быть заключен с конкретным «заказчиком» ФИО1, а не с управляющей компанией. Согласно п. 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № при оказании потребителю дополнительных услуг, он вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они
Услуги по обеспечению пропускного режима и сохранности транспорта не входят в указанный минимальный перечень услуг. Услуги по обеспечению пропускного режима и сохранности транспорта выходят за рамки возмещения необходимых затрат по управлению многоквартирным домом и не обусловлены требованиями действующего жилищного законодательства к содержанию общего имущества многоквартирным домом. Ст. 154 ЖК РФ четко определена обязанность собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи), иных видов оплат не предусмотрено. Дополнительные услуги, не связанные с содержанием общего имущества , могут быть оказаны только на основании договора с конкретным потребителем. В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Договора о возмездном оказании услуг, заключенным со всеми долевыми собственниками
строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что многоквартирный дом технологически не присоединен к централизованной системе водоотведения, следовательно, коммунальная услуга по водоотведению собственникам помещений в МКД не оказывается. Сбор жидких отходов производится в септик на придомовой территории, откуда на специализированных машинах отходы вывозятся на очистные. Внутри инженерные сети и септик являются общедомовым имуществом, их обслуживание входит в обязательный перечень услуг, оказываемых управляющей компанией. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ дополнительные услуги, не связанные с содержанием общего имущества , должны быть прописаны в договоре, но жильцы МКД дополнительного договора не заключали, а договор заключенный с УК «Сфера» таких условий не содержит. В апреле 2020 года в платежном документе с начислением коммунальной услуги водоотведение указано, что ресурсоснабжающей организацией является ООО «Ресурс», при этом в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке договор с указанной организацией не заключался. При подаче искового заявления он действует в своих интересах. С учетом заявления об уточнении
