подлинности подписей ФИО6 назначено постановлением от 15.02.2017 № 1, с которым предприниматель ознакомлен лично 16.02.2017, что подтверждено протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 16.02.2017 № 1. В соответствии с протоколом от 16.02.2017 № 1, предпринимателю разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса. Замечаний к Постановлению от 15.02.2017 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы предпринимателем не предъявлено. Ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, отвод эксперту, дополнительные вопросы эксперту , предусмотренные нормами пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с Постановлением от 15.02.2017 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы и в период ее производства (17.02.2017-20.02.2017), предпринимателем не заявлены. В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заключение эксперта предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Копия
что назначенная экспертиза заведомо будет неполной, необъективной и на ее основании нельзя будет установить реальную рыночную цену аренды производственного комплекса; Инспекция лишала налогоплательщика прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. В частности, налогоплательщик ссылался на нарушение его права на заявление отвода эксперту с изложением оснований для такого отвода, в том числе и в связи с его некомпетентностью; на необоснованный выбор налоговым органом эксперта без учета мнения налогоплательщика; на лишение Общества возможности представить дополнительные вопросы эксперту , присутствовать при производстве экспертизы, ознакомиться с результатами экспертизы. Кроме того, Общество возражало против использования экспертного заключения в качестве доказательства при рассмотрении материалов проверки, поскольку оно получено с грубым нарушением требований статьи 95 НК РФ. По результатам рассмотрения указанных жалоб налогоплательщика Управлением приняты решения от 02.07.2015 № 06-11/08687@ (том дела 1, листы 77 – 90) и от 31.07.2015 № 06-11/11222@ (том дела 1, листы 93 – 98), в которых дана оценка всем доводам
суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество «Оптимум», возражая против выводов судов относительно отсутствия необходимости получения согласия налогоплательщика при проведении экспертизы и соблюдения инспекцией условия об обеспечении прав, настаивает на необоснованности оспоренных действий (бездействия) налогового органа, поскольку без предоставления документов, направляемых на экспертизу, было лишено права задать конкретные дополнительные вопросы эксперту . В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что без ознакомления с передаваемыми на экспертизу документами подготовка дополнительных вопросов эксперту невозможна. В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284,
заседание. Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 обществу «Новые технологии» предложено в течение 5 дней с момента вынесения определения представить письменные вопросы для эксперта. Эксперт ФИО3 в судебное заседание не явился, представив суду письменный ответ не на все вопросы ответчика. Кроме того, не удовлетворено ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда. На основании изложенного податель кассационной жалобы приходит к выводу, что нарушено его право задавать дополнительные вопросы эксперту . Ответчик обращает внимание на то, что им представлена в суд рецензия специалиста на экспертизу, согласно которой методы математических расчетов, применяемые экспертом ФИО3, признаны неверными. Как указано в кассационной жалобе, обществом «Новые технологии» заявлялись ходатайства о вызове на судебное заседание свидетеля, а также специалистов для анализа методов математических расчетов, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении специалистов для анализа методов математических расчетов. Между тем в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Таким образом, ответчик
по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 В апелляционной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах оспаривает выводы суда о том, что обжалуемые действия (бездействие) следователя не нарушают его конституционные права и не затрудняют доступ к правосудию. Считает, что действиями следователя он лишен права знакомиться с постановлением о назначении комплексной экспертизы до ее проведения, заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, поставить дополнительные вопросы эксперту , которые у него имеются, чем нарушено его право на защиту. Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда. Заявитель Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, которая, введя его
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** области Т.., в которой просил признать незаконным, отказ следователя по внесению в протокол ознакомления с постановлением о назначении лингвистической экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе Г.. просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в день ознакомления с постановлением о назначении лингвистической экспертизы нарушено его право /ст. 198 УПК РФ/ задавать дополнительные вопросы эксперту . Решение следователя от 23 ноября 2014 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, полагает, изготовлено непосредственно перед состоявшимся судебным заседанием и не свидетельствует об отсутствии со стороны следователя нарушений его конституционных прав 21 ноября 2014 г. при выполнений процессуальных действий с его участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя,
материалах дела нет решения прокурора по последственности, как того требует ст.ст.37, 151, 152 УПК РФ. При возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении С.М. требования УПК РФ и указания прокурора фактически проигнорированы следователем И. Нарушение следователем уголовно- процессуального закона при назначении и производстве экспертизы являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, т.к С.М. была фактически лишена права заявлять отвод конкретному эксперту, участвовать при производстве экспертизы и давать объяснения, формулировать дополнительные вопросы эксперту , ходатайствовать о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ст. 198 УПК РФ). При ознакомлении защитника обвиняемой С.М., адвокатом Оленским В.Б., с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 28.07.2013 г., им были заявлены следователю ряд ходатайств, в частности ходатайство о производстве осмотра доказательств (бухгалтерской документации ООО «Неоресурс»), изъятых протоколом выемки от 12.07.2013 г. (л/д 53-70), на основании постановления о производстве выемки от 12.07.2013 г. (л/д 56-58). Данные документы, выданные Я.Ч.
