Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка. Довод о том, что в связи с вступлением в силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» предприятия-переработчики не обязаны вести дополнительный контроль остаточных лекарственных средств в готовой продукции, отклонен судами, поскольку находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013). Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
направленных на соблюдение установленных требований. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Довод о том, что в связи с вступлением в силу с 14.08.2018 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» предприятия - переработчики не обязаны вести дополнительный контроль остаточных лекарственных средств в готовой продукции, отклонен судами, поскольку находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяются (ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013). Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании
что расходы должны быть взысканы со стороны не в пользу которой принят судебный акт, ФИО1 обратилась о взыскании с ФИО2 14 118,17 руб. судебных расходов, в том числе: 13 000 руб. на оплату услуг представителя, 714,97 руб. комиссию Банка, 403,20 руб. почтовых расходов. Рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов суд первой инстанции сделал вывод, что представленный мемориальный ордер № 2842752030 от 18.06.2021 не содержит подписи лица кредитной организации и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера; из представленной выписки из Банка ВТБ от 27.09.2021 за период 17.06.2021-21.06.2021 не следует, что платеж в сумме 13 000 руб. является платежом именно за предоставление услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2021. Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к представленному акту оказания юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2021, сопроводительным письмам о проделанных работах, поскольку представленные доказательства в полной мере не
Согласно письму Банка от 30.04.2020 № 919/774501, на основании документов ООО «Сократ СПБ» от 04.02.2019 и 07.02.2019, лицами, уполномоченными на подтверждение представленных в банк платежных поручений посредством системы Банк-Клиент, является, помимо директора, главный бухгалтер ФИО7. 14.04.2020, главному бухгалтеру ФИО7, номер телефона которой являлся дополнительным уровнем защиты от неправомерных действий и несанкционированного списания денежных средств и был предоставлен Банку для подтверждения правомерности совершаемых платежей, посредством системы Банк-Клиент, поступил звонок сотрудника Банка о легитимности направленного на дополнительный контроль платежного поручения №88 на сумму 231 500 рублей, операция главным бухгалтером была подтверждена. При этом, как следует из апелляционного определения по делу №33-3567/2022, что «14.04.2021 ФИО16 не осуществив блокировку и выключение компьютера, не осуществив извлечение электронного ключа Банк ВТБ (ПАО), необходимого для работы в системе банк-клиент, в нарушение Рекомендации по обеспечению информационной безопасности для пользователей системы ДБО, также Условий предоставления Банком услуги ДБО, покинув ориентировочно в 16 час. работу с разрешения главного бухгалтера ФИО3,
Таким образом, как указал суд, право Банка на взимание комиссии в размере 13 % за оказание услуги по безналичному переводу остатка при закрытии счета установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета, и этому праву Банку корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами; при этом, повышенная стоимость услуги по безналичному переводу остатка при закрытии счета связана с тем, что Банк был вынужден (в силу сомнительного характера проводимых истцом операций) осуществлять дополнительный контроль за операциями по счету истца, обеспечивать повышенное внимание операциям по счету в целях недопущения проведения подозрительных операций. Кроме того Банк вынужден тратить дополнительные ресурсы на оценку и контроль документов, предоставляемых истцом в Банк, а в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов; в свою очередь Клиенты, в соответствии с
между обществом «Самторг» (клиент) и Банком «ФК Открытие» (филиал Точка Банк) был заключен договор банковского счета в электронной форме, на основании которого в мае 2016 года обществу был открыт расчетный счет № <***> и выдана корпоративная карта. В системе ДБО 07.08.2018 истцу был направлен запрос следующего содержания: «Что случилось? Дорогой предприниматель! Мы соблюдаем требования российского законодательства и поэтому проверяем деятельность всех предпринимателей по закону № 115-ФЗ от 07.08.2001. Операции по вашему счету попадают под дополнительный контроль , это значит, что нам нужно больше информации по вашей деятельности. До окончания проверки вы можете платить 50 000 рублей в день и за месяц. Вы можете платить без ограничений налоги. Корпоративные карты пока недоступны. Что теперь делать? Пришлите нам, пожалуйста, пояснения и сканы вот этих документов: договоры и сопроводительные документы к сделкам с ООО «АВРОРА», ООО «СЛАВЯНКА», ООО «ВЕНЕРА», ООО «ТАЙМ», ООО «БОЙЛЕРНОЕ» за период с 17.07.2018 года по 06.08.2018 года; штатное расписание
ответчицы. В ходе рассмотрения дела определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 04.12.2017г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика, в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО30 (л.д. 149-151, т.2). Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 05.02.2018г. принято уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в котором истец, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что соответчиками, с которыми в период работы у истца были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, совершен дополнительный контроль неправомерных операций, совершенных без ведома клиентов, просил суд взыскать в пользу истца причиненный работодателю ущерб с ФИО2 в размере 1 206 140,14 руб.; с ФИО7 – 246 431, 78 руб.; с ФИО4 – 63 500 руб., с ФИО5 – 100 000,41 руб.; с ФИО6 – 32 500 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 уплаченную государственную пошлину в сумме 16442,86 руб. (л.д. 180-182 т.5). Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 марта
№ 8635/0304 Дальневосточного Банка с 9 апреля 2018 года., с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 15 октября 2018 года ответчик была переведена для работы в дополнительный офис 8635/0174. 18 марта 2019 года вынесено распоряжение №320Х/19-Р «О проведении служебного расследования и создания комиссии», в ходе которого было установлено, что 18 февраля 2019 года в ВСП 8635/0174 по счетам клиента ФИО1 были проведены операции клиентским менеджером ФИО2, при этом сотрудником, осуществляющим дополнительный контроль операции клиентской сессии перевода денежных средств, являлась ответчик. По материалам видеонаблюдения за 18 февраля 2019 года установлено, что клиент ФИО1 при проведении операции по его счетам отсутствовал, дополнительный контроль операции закрытия клиентской сессии для клиента ФИО1 проведен ФИО6 с использованием электронной подписи. В ходе служебного расследования так же установлено, что 1 марта 2019 года по счетам клиента ФИО3 были проведены операции клиентским менеджером ФИО2, при этом сотрудником, осуществляющим дополнительный контроль операции закрытия клиентской сессии
что совершила безналичный перевод денежных средств в размере (данные изъяты) несовершеннолетнего ФИО4 <дата изъята> . ФИО1 внесла денежные средства в размере (данные изъяты), на счет <номер изъят>, открытый на имя ФИО4, в счет причинного материального ущерба несовершеннолетнему ФИО4 по расходно-кассовому ордеру <номер изъят>. <дата изъята> Байкальский банк ОАО «Сбербанка России» восстановил вклад «Пополняй» по счету <номер изъят>, и сторнировал операции в размере (данные изъяты), таким образом материальный ущерб причинный ФИО1 работодателю составил (данные изъяты). Дополнительный контроль по проведенным операциям осуществила СОЧЛ ВСП (данные изъяты) ФИО2, из объяснительной которой следует, что дополнительный контроль ей осуществлен формально в нарушении п. 13.3.1 Инструкции <номер изъят> (не осуществлена проверка наличия сберегательной книжки, паспорта, не сверен остаток денежных средств в сберегательной книжке и в АС «Филиал-Сбербанк»). В соответствии с приказом (данные изъяты) и заключенным <дата изъята> трудовым договором <номер изъят> работник ОАО «Сбербанк России» ФИО2 принята на работу в универсальный дополнительный офис <номер изъят> на
операций со счета банковского вклада назначено проведение служебного расследования, в ходе которого были выявлены следующие обстоятельства: <...> по данным ФП «Журнал аудита» АС «ФС» менеджер по продажам доп. офиса <...> ФИО4 осуществила открытие клиентской сессии на имя клиента ФИО6(акт служебного расследования <...> от <...>). Также в указанный день по данным ФП «Журнал аудита» АС «ФС» ФИО4 осуществила операцию выдачи банковской карты <...> (VisaClassicMomentum, RUR), оформленной на имя клиента ФИО6, и оформление Договора банковского обслуживания. Дополнительный контроль по операциям был осуществлен старшим менеджером по обслуживанию доп. офиса <...> ФИО1 Операция проведена без присутствия клиента, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>, договором банковского обслуживания <...> от <...>, выпиской из ФП «Журнал аудита» АС «ФС». <...> по данным ФП «Журнал аудита» АС «ФС» ФИО4 осуществила закрытие клиентской сессии, открытой на имя ФИО6 Дополнительный контроль был осуществлен ФИО1 Согласно выписке из ФП «Журнал аудита» АС «ФС» данные операции проведены без присутствия клиента ФИО6
