они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия договора подряда, установив, что в отношении спорного объема работ между сторонами не было заключено как в отношении других выявленных дополнительных работ соответствующее дополнительное соглашение, дополнительный объем работ не согласован надлежащим образом, акты формы КС-2 не подписаны, кроме того, указав на пропуск истцом срока исковой давности на момент подачи иска 19.11.2018, поскольку выполнение спорных работ датировано периодом с 06.02.2015 по 16.11.2015, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы общества «СевЗапДор», изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 190, 195, 196, 199, 200, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что установленная сторонами спора в договоре цена в размере 1 000 000 руб. является твердой, дополнительный объем работ не согласован , соглашение об увеличении цены в соответствии с условиями договора не заключалось, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суды на основании статей 199, 200 Гражданского кодекса с учетом установленных фактических обстоятельств признали обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности и прерывании срока исковой давности аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая
и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами дан анализ условиям договора. Суды установили, что субподрядчик обязан предусмотреть выполнение всех работ, неявно включенных в объемработ на согласованных договором условиях, без изменения стоимости работ определенной договором (в том числе, касающиеся «корректировок» в процессе монтажных работ с использование обычно имеющегося инструмента (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора к дополнительным работам сторонами отнесены: работы с применением специального инструмента; работы, превышающие 10% от оговоренного объема в договоре; дополнительная сборка оборудования, не выполненная заказчиком при изготовлении. В соответствии с положениями
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. ФГУП «УСС» ФСБ России выразило несогласие с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, настаивает, что предложение заключить соглашение о расторжении договора следует расценивать в качестве одностороннего отказа от договора, дополнительный объем работ не согласован в установленном порядке. Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального
на указанное письмо 13.07.2012 года Исполнитель письмом исх. №819/480-12/Д представил Заказчику свой вариант соглашения о расторжении Договора, в котором Исполнитель предложил при совершении расчетов при расторжении Договора принять стоимость работ по корректировке ранее выполненной документации по стадии «Проектная документация» в размере 3.000.000, 00 рублей, в т.ч. НДС-18%. Заказчик письмом от 16.07.2012 года № 80-07/12 уведомил исполнителя об отказе в подписании соглашения о расторжении Договора в редакции Исполнителя, в связи с тем, что дополнительный объем работ не согласован сторонами. Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Исполнитель 07 июня 2012 года
04.09.2017 № 180/2017, которое является недопустимым доказательством, и неправомерно сослались на акт сверки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суды мотивировали основания, по которым они не приняли доказательства истца, в том числе со ссылкой на противоречивые сведения, не подтверждающие факта выполнения спорного объема работ, с указанием на то, что акты приемки подписаны в одностороннем порядке, на часть работ отсутствуют акты скрытых работ, дополнительный объем работ не согласован , в то же время ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении аналогичного вида работ ООО «Кузбассжилстрой» (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ). Судами наряду с другими доказательствами дана оценка содержанию акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года по состоянию на 30.09.2016, в котором отсутствуют сведения о спорных актах приемки выполненных работ, равно как и отсутствует соответствующая информация в акте сверки, подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2016, напротив, акты
дополнительного объема работ, не предусмотренных сметой, содержатся в пунктах 2.2.4, 5.1, раздел 9 договора. В данном случае доказательств уведомления подрядчиком заказчика о выявлении дополнительных работ, приостановки работ и подписания дополнительного соглашения суду не представлено, как и наличие объективной необходимости их выполнения, соответственно, в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ истец лишается права на оплату выполненных им дополнительных работ. Поскольку обязательства по договору истцом не выполнены надлежащим образом, цель договора не достигнута, дополнительный объем работ не согласован , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ. На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, отказывает в удовлетворении иска. По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании 1 249 249 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
статьи 709 Гражданского кодекса России (далее ГК) подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Таким образом, государственным контрактом и действующим законодательством не допускается увеличение твердой договорной цены. Суд не учитывает акт №22 от 30.06.2012 и смету (л.д.26), в качестве оснований оплаты спорных работ, поскольку дополнительный объем работ не согласован с муниципальным образованием «Город Псков» ? плательщиком и заказчиком по контракту (п. 3.2.). Поэтому, превышая предусмотренный контрактом объем работ, подрядчик действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения. Схожая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2012 по делу № А42-7486/2011 и Определении ВАС РФ от 25.12.2012 № ВАС-16789/12. Кроме того, суд, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что контракт
судом сумм, в сумме 20375руб. Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения ответчиком своих обязательств был продлен в соответствии с ответом на претензию истца ФИО2, в котором ответчик указал на дополнительный объем работ, не согласованный договором № от 03.06.2014г., и обязался произвести окончательный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в срок до 13.08.2015, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат положениям ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.10.1 Договора № от 03.06.2014года, согласно которого все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены надлежащим образом, подписаны и заверены печатью с обеих сторон. Между тем, такого соглашения о продлении исполнения сроков Договора
января 2012 года между сторонами был заключен заказ-наряд на выполнение работ. При этом, срок выполнения работы исчисляется с даты поступления заказанных Заказчиком у исполнителя запасных частей и материалов, с даты фактического согласования с Заказчиком (плательщиком) дополнительного объема работ при обнаружении скрытых дефектов. Поскольку в результате осмотра автомобиля истца уже 27 января 2012 года были выявлены скрытые дефекты и назначен дополнительный осмотр 07 февраля 2012 года и 11 марта 2012 года, которыми установлен дополнительныйобъемработ, не согласованный с ООО СГ Компаньон не по вине ООО, отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения. 24 мая 2012 года автомобиль был получен истцом, претензий по качеству и срокам не имелось. Неустойка явно несоизмерима с заявленным требованием. Третье лицо ФИО5 извещен, не явился. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования частично. Как установлено п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Ю.М.., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что стоимость работ истцом не была указана, дополнительный объем работ в письменном виде не был согласован. Не оспаривает, что в процессе выполнения спорных ремонтных работ руководитель ответчика приезжал на станцию истца, однако какие конкретно работы выполнялись, он не видел, не контролировал. Истец ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что дополнительныйобъемработ по ремонту автомашины был согласован по телефону в соответствии с положениями договора с руководителем ответчика, который в последующем как сам лично, так и через своих работников контролировал ход работ, данные лица неоднократно приезжали по месту выполнения работ. После передачи транспортного средства в разумный срок ответчик не высказывал возражений по оплате фактически выполненных работ. Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта,
