возместить иные расходы (убытки), обусловленные причинением ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), цессионарий обратился к АО «НАСКО» с заявлением от 21.09.2018 о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 24.09.2018 и 16.10.2018 по направлению страховщика автомобиль осмотрен экспертом, о чем составлены акты № 2409/18-9 и № 2409/18-9 ( дополнительный осмотр ), в которых зафиксированы характер, объем и вид повреждений. 08.10.2018 страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 09.10.2018 цессионарий обратилось в АО «НАСКО» с заявлением о проведении независимой экспертизы. 23.11.2018 АО «НАСКО» произвело частичную выплату в размере 13 600 рублей. 27.11.2018 между цессионарием и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Казань; далее – ООО «Партнер», общество) заключен договор уступки
механические повреждения. Общество «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 18.03.2019 произвело страховую выплату в размере 58 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, общество «Автотранс» обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно расчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 11.07.2019 № 1-0081-19 стоимость восстановительного ремонта составила 200 983 рубля без учета износа, 133 936 рублей с учетом износа, стоимость экспертного заключения – 11 800 руб. Общество «АльфаСтрахование» провело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭ Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 119 700 рублей. Общество «Автотранс» обратилось к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения. Общество «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 60 900 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено обществом «АльфаСтрахование» не в полном размере, общество «Автотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71
- следы ранее производившихся сварных работ; панель приборная - разрывы облицовочного материала; РВО - коррозия локальная, а также повреждения, находящиеся в зоне аварийных, но отношение к заявленному событию не подтверждаются справкой компетентных органов, однозначно определить принадлежность к заявленному событию не представляется возможным: пункт 1 - повреждения в средней части; пункт 5, пункт 7 - повреждения верхней части; пункт 10, пункт 14 - трещины образованы от имевшихся ранее сколов, пункт 16. 04.03.2022 представителем страховщика произведен дополнительный осмотр поврежденного имущества, в ходе которого зафиксированы повреждения, находящиеся в зоне аварийных, но отношение к заявленному событию не подтверждаются справкой компетентных органов, однозначно определить принадлежность к заявленному событию не представляется возможным: пункт 1, пункт 2 - не усматривается связь с данным ДТП, повреждения имеют естественный эксплуатационный характер. Истец ознакомлен с актами осмотра, каких-либо замечаний по существу зафиксированных в акте повреждений не выразил. Согласно заключению от 11.03.2022 № 1065197, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Аналитический
выхода из строя двигателя, их характер и возможность устранения. Уведомления о проведении экспертизы отправлялись в ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» посредством электронной почты. Исследование транспортного средства производилось 23.03.2015 в условиях СТО ООО «Ман Центр Самара» в присутствии представителя ООО «АНКОР14» по доверенности ФИО5, представителя ООО «Ман Центр Самара» по доверенности ФИО6, представителя ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9. В ходе первичного осмотра возникла необходимость демонтажа и разборки двигателя. Дополнительный осмотр был перенесен по согласованию сторон на 01.04.2015. Дополнительный осмотр 01.04.2015 проводился в присутствии представителя ООО «АНКОР14» по доверенности ФИО5, представителя ООО «Ман Центр Самара» по доверенности ФИО6, представителей ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» по доверенности ФИО7, ФИО8., ФИО10 В ходе исследования возникла необходимость исследования плоскостности головок блока и замеров шеек коленчатого вала. Дополнительный осмотр был перенесен по согласованию сторон на 04.06.2015. Дополнительный осмотр 04.06.2015 проводился в присутствии представителя ООО «Ман Центр Самара» по
от подписания акта выполненных работ и обоснованность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Полагает, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, недостатки работ в установленный срок истцом не устранены, что и послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено и не признано недействительным. Заявитель полагает, что заключение эксперта от 16.12.2021 является недопустимым доказательством для определения стоимости устранения недостатков, так как дополнительный осмотр оборудования (качелей) на момент проведения экспертизы не проводился, а были использованы данные осмотра от 04.02.2021, 25.05.2021, что ставит под сомнение корректность расчета стоимости устранения недостатков. При этом экспертное заключение не содержит результаты и оценку исследований с указанием примененных методов и их обоснование, вывод сделан при отсутствии исследовательской части, не мотивирован и не обоснован. Считает необоснованными выводы судов о наличии потребительской ценности результата работ с учетом того, что частично смонтированное оборудование нельзя использовать по назначению,
в ООО «Автомир-Трейд», однако ремонт не был произведен. От СТОА ООО «Автомир-Трейд» 30.03.2022 поступило информационное письмо о невозможности заказа запасных частей и проведения ремонта из-за нестабильной работы или уходом с рынка производителей. От страхователя 31.03.2022 поступило заявление о смене формы возмещения. От лизингодателя 20.04.2022 поступил ответ на запрос ООО «СК «Согласие», согласно которому АО «ВТБ Лизинг» не возражает против выплаты страхового возмещения на расчетный счет ООО «СОЦПРОДУКТ ПОВОЛЖЬЯ». От страхователя 11.05.2022 поступило приглашение на дополнительный осмотр в целях проведения экспертизы по оценки размера ущерба, 16.05.2022 произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт. По результатам дополнительного осмотра 20.05.2022 страховщиком был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта № 10917/22, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 998 132 руб. От страхователя 27.05.2022 поступило приглашение на дополнительный осмотр в целях проведения экспертизы по оценки размера ущерба, 02.06.2022 был произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт. Письмом 02.06.2022 № 611462-04/УБ и 17.06.2022 письмом №
что является нарушением п.4.3 Единой методики; предварительный способ устранения повреждений в виде ремонта боковины задней левой, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Единой методики; повреждения таких деталей, как лонжерон задний правый, боковина внутренняя правая, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр . Поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании заключения экспертизы, проведенной страховщиком, а отчет независимой экспертизы, предоставленный истцом, является недопустимым доказательством и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, то расходы на его оплату не подлежат компенсации. Истец возражения на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47
согласившись с иском, ответчик ООО «СК «Согласие» направил отзыв, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО1, указав, что в случае если потерпевший не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, потерпевший обязан выразить свое несогласие, обратившись к страховщику с заявлением о необходимости проведения осмотра и представить страховщику поврежденное имущество и ли его остатки для проведения независимой технической экспертизы для выявления повреждений, которые не были установлены изначально при осмотре. Независимую техническую экспертизу, как и дополнительный осмотр в таком случае должен провести страховщик. Потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу. Страховая компания после предъявления претензии дважды уведомляла истца о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр, однако истец транспортное средство на дополнительный осмотр не предоставил. Считает данные действия как злоупотребление своим правом и нарушением норм права. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В судебном
истцу - под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца и водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован у ответчика - в АО «Объединенная страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ. истец по направлению страховщика(ответчика) обратилась в АО ОКФ «Эксперт-Сервис» для составления экспертного заключения, за что оплатила 1500 рублей. Поскольку ответчик не выдал направление на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, то истец самостоятельно произвела оценку ущерба. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истец самостоятельно обратилась в ООО «Гранд-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС, заплатив за услуги, соответственно, 20000 рублей и 15 000 рублей. Согласно отчетам ООО «Гранд-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 80 049 рублей 82 копейки, величина УТС - 33 122 рубля, а всего - 113 171,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по
повреждений. По направлению страховщика произведен расчет ущерба, согласно заключению ООО «...» /г..../ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – ... руб. без учета износа запасных частей. <Дата обезличена> составлен акт о страховом случае. <Дата обезличена> между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого подлежащее выплате в пользу заявителя страховое возмещение было определено в размере ... руб. <Дата обезличена> одновременно с подписанием соглашения страховщиком принято заявление ФИО1 с просьбой организовать дополнительный осмотр автомобиля для выявления скрытых повреждений. При этом страховщиком выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля в ООО «... /<Адрес обезличен>/. <Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... руб. <Дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. <Дата обезличена> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО3 к АО
ответчика указал, что согласно экспертному заключению ООО «ХК «Джастис» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-ФИО10320» р/з «(номер обезличен)» с учетом износа составила 50 500 руб. Рассмотрев материалы убытка, ответчик произвел в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в сумме 50 500 руб.,что подтверждается приложенным платежным поручением (номер обезличен). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель потерпевшего подал досудебную претензию. Страховщик направил в адрес потерпевшего уведомления о необходимости предоставления ТС на дополнительный осмотр . Однако потерпевший не предоставил ТС на дополнительный осмотр по направлению страховщика. Проигнорировав ответы страховщика на претензию от (дата обезличена) представитель потерпевшего подал повторную досудебную претензию. Страховщик направил в адрес потерпевшего уведомления о необходимости предоставления ТС на дополнительный осмотр. Однако потерпевший так и не предоставил ТС на дополнительный осмотр по направлению страховщика. Согласно п. 3.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России (дата
