чем эти действия Царицына подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 222 УК РФ. Наказание Царицыну и Белому назначено с учетом содеянного, их личности, вердикта присяжных заседателей, признавшим осужденных заслуживающими снисхождения за убийство и разбой. С учетом переквалификации действий Царицына наказание назначается ему в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. В связи с указанными выше изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ от 21 ноября 2003 года, из санкции ст. 162 УК РФ исключен дополнительный вид наказания - конфискация имущества. По этой причине и из назначенного осужденным наказания исключается конфискация имущества. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 22 июля 2003 года в отношении Царицына А Г и Белого А В изменить, исключить из назначенного им наказания конфискацию имущества; переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить
которое было назначено ФИО1 судом первой инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменила и в определении указала, что «поскольку дополнительное наказание не назначено судом апелляционной инстанции, то при переквалификации действий виновного судом кассационной инстанции оно также не может быть назначено при отсутствии доводов об этом со стороны обвинения, в связи с чем применение положений ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции следует сохранить, как позволяющее не назначать дополнительный вид наказания , предусмотренный в качестве обязательного». Между тем такой вывода суда кассационной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях апелляционного определения не приведено суждений об исключении из приговора указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания. Применение ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление) возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления,
основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции. Принимая во внимание, что спорная спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, следовательно, к ней не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации. Поскольку арестованная в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция находилась в обороте без соответствующих документов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что она подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению, а не конфискации. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в пунктах 1, 2, 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного
и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзацы первый-четвертый пункта 5). С учетом приведенных нормативных положений денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, арестованного в рамках уголовного дела, составляют конкурсную массу и подлежат перечислению на банковский счет должника для распределения финансовым управляющим в очередности, установленной статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, из материалов дела следует, что требование, в том числе о выплате штрафа за коррупционное преступление ( дополнительный вид наказания ст. 291.1 ч. 4 УК РФ) в сумме 16500000 руб. и исполнительского сбора в сумме 1155000 руб.00 коп. было предъявлено в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 уполномоченным органом – УФНС России по Республике Карелия и включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2019 с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом, вопрос наличия (отсутствия) в настоящий момент ареста, наложенного на указанное имущество в рамках уголовного дела, не имеет
февраля 2001 года в соответствие с действующим уголовным законодательством. Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2018 года вышеуказанное ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично. Из приговора Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2001 года исключено: - по ч. 4 ст. 222 УК РФ осуждение ФИО1 по эпизоду ношения холодного оружия в связи с декриминализацией деяния; - по ч. 3 ст. 33, п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительный вид наказания - «конфискацию имущества», квалифицирующие признаки «в целях завладения имущества в крупном размере» и неоднократности; - по ч. 1 ст. 209 УК РФ дополнительный вид наказания - «конфискацию имущества»; - по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст.126 УК РФ квалифицирующий признак неоднократности; - по ч. 3 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак неоднократности; - по ч. 1 ст. 209 УК РФ дополнительный вид наказания - «конфискацию имущества»; - по ч. 3
по части 3 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам «а, д, е, ж, л, н» части 2 статьи 105 УК РФ переквалифицированы на часть 3 статьи 33, часть 3 статьи 30, пункты «а, д, е, ж, л» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы, исключены из приговора квалифицирующий признак «неоднократно» и дополнительный вид наказания «конфискация имущества»; -квалифицированные по части 3 статьи 33, пунктам «а, д, е, ж, л, н» части 2 статьи 105 УК РФ переквалифицированы на часть 3 статьи 33, пункты «а, д, е, ж, л» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы, исключены из приговора квалифицирующий признак «неоднократно» и дополнительный вид наказания «конфискация имущества»;
П., Х., Я.1, Я.2, Б., К.1 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года, которым: П., <...> г.р., уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый (имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка), зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый Осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по вылову водных биологических ресурсов сроком на 2 (два) года. Х., <...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый (имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка), зарегистрированный по адресу: <...>, и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый Осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначен дополнительный вид наказания
