пеней за период с 04.10.2018 по 01.08.2019, установил: Арбитражный суд Московской области решением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, взыскал с общества в пользу завода 1 575 416 руб. 27 коп. задолженности, 665 071 руб. 87 коп. неустойки, 47 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, отказал в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований; обязал завод осуществить в адрес общества допоставкутовара , взыскал с завода в пользу общества 3 808 015 руб. 26 коп. неустойки, 118 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части встречных исковых требований; произвел зачет взысканных сумм. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении данных отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в
Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: АО «ППЗ Хабаровский» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Авиа Импульс» 1 523 578 рублей, в том числе 1 198 800 рублей убытков в виде стоимости погибших цыплят, 118 114 рублей стоимости неоказанных услуг по договору и 206 664 рублей стоимости дополнительной перевозки допоставленной партии цыплят (возмещение расходов на допоставку товара ). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2021 иск удовлетворен в части взыскания 1 458 152 рублей 45 копеек убытков и расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 1 316 888 рублей 24 копеек, в том числе 1 198 800 рублей убытков и 118 088 рублей 24 копеек долга, а также расходов
документации, а впоследствии подвергнувшего переданное КМД переработке на 80%; установив незначительный период просрочки, а также предпринятые ответчиком действия по последующей допоставке продукции, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 109 023,03 рублей, согласно расчету ответчика. Установив, что цена замещающей сделки с АО «Челябинский завод металлоконструкций» является явно завышенной, неразумной, не соответствующей среднерыночным показателям на аналогичную продукцию, принимая во внимание, что условия поставки иных организаций являлись приемлемыми для истца с точки зрения срока и более выгодными по цене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части предъявленных к взысканию убытков. Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по приемке товара после расторжения договора была предусмотрена письменным соглашением сторон, и отказ от принятия оставшейся части продукции сделан в отсутствие объяснения причин.
отсутствуют. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для организационной техники. 18.10.2019 обществом в адрес учреждения была осуществлена поставка товара, направлены акт приемки-передачи от 18.10.2019 и иные документы, необходимые для приемки товара. Письмом от 22.10.2019 № 06Исх-1898 заказчик уведомил поставщика о принятии товара за исключением 4 картриджей CE340A и необходимости их допоставки. Картриджи CE340A были допоставлены 24.10.2019. Основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями послужило разногласие сторон в указании в акте приемки-передачи даты поставки товара . В обосновании встречных исковых требований общество указало на неоплату учреждением в полном объеме поставленного товара. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав одобренным учреждением факт поставки товара по частям, установив выполнение обществом обязательств по представлению необходимых документов, в том числе документов-оснований для оплаты поставленного
в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (покупатель) указал, что при рассмотрении дела № А56?52028/2019 установлен факт поставки ответчиком (поставщик) товара (металлические двери) в неполной комплектации, в связи с чем истцом заключен договор подряда от 14.10.2019 № Лен/17 на допоставку продукции и ее установку, понесены соответствующие расходы. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел обстоятельства дела № А56?52028/2019 о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар и исходил из необоснованности заявленных требований, указав, что ответственность поставщика за недопоставку согласованной сторонами в спецификации партии продукции (комплектующих) договором не предусмотрена, а договор подряда не имеет отношения к устранению выявленных истцом недостатков поставленного товара. Поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, апелляционный суд отметил, что договором поставки предусмотрена ответственность поставщика, в том числе за нарушение срока доукомплектования поставленного
2.13, 2.14 договора при обнаружении недостатков по качеству, в том числе выявленных в период гарантийного периода, покупатель уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю для составления акта о некачественном товаре и его замене. В случае неявки представителя поставщика для составления акта или его отказа от подписания акта, акт составляется в одностороннем порядке покупателем и является достаточным доказательством наличия недостатков. Поставщик обязан устранить недостатки товара своими силами в срок, указанный покупателем. Замена, допоставка товара , устранение недостатков, в случаях предусмотренных договором, осуществляются силами и средствами поставщика. Истец в период гарантийного срока, обнаружив недостатки в поставленном товаре в виде многочисленных трещин в основании опор наружного освещения: косынки соединяющие основание опоры (фланец) с стволом опоры не проварены, в местах сварки косынок многочисленные трещины; основание опоры (фланец) в местах соединения со стволом опоры имеют трещины по сварным швам, а также произошедшие инциденты в виде падения опор в Международном аэропорту «Симферополь» обратился
было поставлено фабрикой ответчику в количестве 1602 шт. вместо 1620 шт., указанных в выставленном счете. Также судом первой инстанции, на основании представленных в дело товарных накладных, установлен факт последующей поставки ответчиком истцу приобретенной у фабрики продукции (в том же ассортименте и количестве). В результате выявленной ошибки в акте сверки за период с 01.01.2017 – 18.09.2017, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, было установлено наличие задолженности Компании перед Обществом на сумму 645 руб. 03 коп. Допоставка товара на указанную в акте сверки сумму была произведена Компанией на сумму 625 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной от 20.09.2017 № 8001272668. Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных товарных накладных, всего ответчиком было поставлено истцу продукции на общую сумму 1 346 721 руб. 68 коп. Разница между стоимостью поставленного товара и суммой произведенного платежа в размере 19 руб. 81 коп. была погашена Компанией в процессе рассмотрения спора, что подтверждается платежным поручением
и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций произведен неверный расчет пени, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца. В обоснование данного довода общество «Мегапромгрупп» ссылается на то, что материалами дела, в частности представленной перепиской сторон, подтверждается факт нарушения истцом срока поставки товара по УПД от 23.06.2021 № 179, поскольку поставленная продукция не соответствовала чертежу, допоставка товара была произведена истцом только 26.07.2021, в связи с чем период просрочки поставки товара по данной УПД составил 63 дня. По расчету ответчика общий размер пени за нарушение срока поставки товара истцом по УПД от 31.05.2021 № 137, от 11.06.2021 № 162, от 23.06.2021 № 179 составил 59 341 руб. 16 коп. Кроме того, общество «Мегапромгрупп» полагает, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет пени за нарушение ответчиком срока оплаты товара, поскольку согласно условиям спецификации
паспорту показатель насыпной плотности – 1,26 тн/м3. Согласно представленному истцом протоколу испытаний № 001 от 27.09.2022 коэффициент плотности поставленного щебня составил 1,42 тн/м3. Согласно доводам истца, при проведении расчетов объема поставленного щебня (тн) с использованием коэффициента насыпной плотности – 1,42 тн/м3, в соответствии с расчетом истца имеется недопоставка щебня в объеме 119,85 тонн на сумму 597 999,60 руб., который должен был быть поставлен в счет ранее внесенного аванса в период июнь-август 2022 года. Поскольку допоставка товара ответчиком не была осуществлена, истец утратил интерес к исполнению договора поставки и 13.01.2023 направил ответчику односторонний отказ от договора поставки с требованием о возврате полученного и неосвоенного аванса. Ответным письмом от 25.01.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований. Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ и исходил из того, что истец нарушил
передачи ему товара продавцом. Согласно п. 5.1 поставщик осуществляет доставку заказанной мебели по адресу, указанному заказчиком в договоре, в срок не позднее 40 рабочих дней окончательного варианта договора. Оплата товара истцом была произведена в два этапа: 14 декабря 2014 г. была внесена сумма в размере 140 000 руб., 01 марта 2015 г. - 96 300 руб. 12 марта 2015 года ответчиком поставлена часть мебели, в связи с чем 29 апреля 2015 года была осуществлена допоставка товара . Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 4, 27 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 310 ГК РФ, исходил из того, что подписанием акта приемки кухонного гарнитура и монтажных работ покупатель подтвердил отсутствие претензий по качеству и комплектности продукции, а также материальных и иных претензий к продавцу. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, отменила судебное решение в части отказа в удовлетворении
года опять с нарушением сроков поставки была доставлена гостиная «Талия- Роза» не в полном комплекте. Истцом на акте приема-передачи товара от 17.04.2016 года (в момент доставки товара) была написана претензия, но только по срокам доставки. Во время сборки гостиной, которую осуществлял также сборщик, предоставленный ответчиком, было выявлено недопоставка товара, а именно одной витрины, о чем сборщик сообщил ответчику. Сборку осуществлял молодой человек по имени * номер сотового телефона 8 9*8. Ответчик убедил истца, что допоставка товара произойдет в ближайшее время. После этого звонки со стороны ответчика прекратились. 27.07.2016 года истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченной денежной суммы и неустойки. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получена, а гостиная в полном объеме не доставлена. Договор купли-продажи был заключен и по нему уплачена сумм именно 14.*.2015 года. Истец просит взыскать денежные средства в размере 58887 рублей, 1450 рублей уплаченные истцом за доставку и подъем товара,
поставки взятых на себя обязательств, согласно акту сверки взаимных расчетов от <дата> и имеющимся документам, со стороны поставщика было осуществлено несколько поставок товара покупателю, в результате чего часть предоплаченного товара на общую сумму 84 700 рублей была недопоставлена со стороны ООО «ДЕКОР», что поставщиком признано в указанном акте сверки. В период с <дата> до настоящего момента, несмотря на многократные переговоры и устные требования, а также отправку письма о возврате денежных средств от <дата>, ни допоставка товара , ни возврат денежных средств со стороны поставщика осуществлены не были. <дата> поставщику и поручителю, являющемуся единственным участником и генеральным директором поставщика, были направлены претензии о необходимости исполнения обязательств по договору поставки договору поручительства, на которые поставщик и поручитель не отреагировали, и свои обязательства по договорам не исполнили, денежные средства не возвратили. На основании изложено истце просит суд взыскать в пользу ООО «ТМС» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» и К.
продлен до 15.06.2020. Согласно п. 3.1.1 договоров оказания услуг ООО "Спектр" обязалось произвести доставку товара в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче). То есть, передача товара по обоим заказам должна была быть произведена не позднее 25.06.2020 (15.06.2020 + 7 рабочих дней). 16.06.2020 товар по договорам № 102195КХ, № 102195АС, №102195БТ был доставлен истцу по адресу доставки, что подтверждается доставочным талоном №ЗД-407780 (т.2 л.д.77-78). 22.06.2020 выполнена допоставка товара по договору № 102195 БТ, что подтверждается доставочным талоном №ЗД-408288 (т.2 л.д. 90). 25.06.2020 произведена сборка кухонного гарнитура, в процессе сборки выявлены недостатки, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2020 (т.2 л.д. 98). 30.07.2020 произведен осмотр товара, из акта осмотра следует, что кухонный гарнитур собран не в полном объеме, необходимо доставить и установить все недостающие детали по рекламации, исправить зазоры на ящике, произвести регулировку фасадов, установить заглушки, выровнять модули, заказать для подсветки
ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у истца имелся всего лишь один год с момента наступления срока исполнения обязательства для предъявления искового заявления к поручителю. При этом предъявления требований, претензий не влияют на течение годичного срока. В п.4.2 договора поставки < № > от 30.11.2017 оплата товара производится путем 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком, отгрузка товара производится по факту поступления денежных средств. Согласно п. 4.3. договора поставки в исключительных случаях возможна допоставка товара в кредит на сумму не более 500000 руб., в этом случае покупатель производит оплату в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара. Таким образом: - по УПД < № > от 04.07.2020 последний день оплаты - 07.07.2020. Срок предъявления требования к поручителю истек 07.07.2021. - по УПД < № > от 22.07.2020 последний день оплаты - 26.07.2020. Срок предъявления требования к поручителю истек 26.07.2021. - по УПД < № > от 15.08.2020 последний
