АО «Алтайэнергосбыт» не пыталось разрешить первоначально упомянутые в исковом заявлении Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» с должником (заемщиком) МУП «Водоканал» возникшие по заключенному договору и урегулировать данный спор путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования споров, а также принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. АО «Алтайэнергосбыт» не устанавливало возможности достижения взаимного согласия с должником МУП «Водоканал» в рамках досудебного порядка урегулирования спора и претензионного порядка урегулирования спора, и не оформляло надлежащим образом документы, предусматривающие допретензионный порядок урегулирования споров. Также АО «Алтайэнергосбыт» не предоставило документов подтверждающих факт потребленной мощности должником МУП «Водоканал», а также не предоставило финансовых документов указывающих на наличие задолженности. Указал, что МУП «Водоканал» по мере поступления денежных средств на расчетный счет производит гащение задолженности. Определеним от 07.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 27.09.2018. 26.09.2018 от истца поступило заявление об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ
письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Уточнив исковые требования, Общество с ограниченной ответственностью "Каменск-Строй" просит взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" долг в размере 3 365 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 23.04.2013 в размере 118 511,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга. Ответчик представил отзыв, требования в части долга признает, просит оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден допретензионный порядок . Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключения
б/н противоречия и разногласия с должником (заемщиком) МУП “Каменские теплосети”, возникшие по заключенному договору от 06 декабря 2017 года № 22040270021753 и урегулировать данный спор путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования споров, а также принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. АО «Алтайэнергосбыт» не устанавливало возможности достижения взаимного согласия с должником МУП «Каменские теплосети» в рамках досудебного порядка урегулирования спора и претензионного порядка урегулирования спора, и не оформляло надлежащим образом документы, предусматривающие допретензионный порядок урегулирования споров. Также АО «Алтайэнергосбыт» не предоставило документов подтверждающих факт потребленной мощности должником МУП «Каменские теплосети», а также не предоставило финансовых документов указывающих на наличие задолженности. Указал, что МУП «Каменские теплосети» по мере поступления денежных средств на расчетный счет производит гащение задолженности. Протокольным определением суд в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу. Определением суда о 08.08.2018 судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 24.09.2018 в связи
изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 10265 руб. 37 коп. неустойки за период с 29.10.2019 по 12.05.2020, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 15.06.2020, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об изменении исковых требований принято судом. От ответчика 24.07.2020 в суд поступил отзыв, в котором последний возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом был нарушен допретензионный порядок урегулирования спора, а также на оплату 08.06.2020 задолженности в сумме 30538 руб. Также, 24.07.2020 от ответчика в суд поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в обоснование которых последний сослался на то, что спор не носит бесспорный характер, а исковые требования им не признаются. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд, с учетом положений части 5 статьи 227 АПК РФ, пришел к выводу о том, что
процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Общество с ограниченной ответственностью "Каменск-Строй" просит взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" долг в размере 3 365 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 31.01.2013 в размере 55 586,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга. Ответчик представил отзыв, требования в части долга признает, просит оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден допретензионный порядок . Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить судебное разбирательство дела на 23 апреля 2013 10:10 в помещении
передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Поскольку ФИО3 не соблюден допретензионный порядок урегулирования спора со СПАО «Ингоссстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1, иск ФИО6 к ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит оставлению без рассмотрения. При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО3 и его представителя о том, что ФИО3 не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, поскольку у него не было документов, подтверждающих вину ФИО1. Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен перечень
рублей ввиду несущественности просрочки, далее от истца не поступало никаких претензий, он не просил выплатить неустойку или компенсацию морального вреда. Дата изъята выплатили сумму, посчитанную судебной экспертизой, это было еще до судебного заседания. Ими оплачены так же расходы на эксперта, УТС. Просит снизить сумму морального вреда до ... рублей. Первоначальная экспертиза была заказана и по ней произведена выплата. Истец подал все документы для произведения выплаты, но последним необходимым документом является расчет, который предоставил эксперт. Допретензионный порядок не предусмотрен, но они не знали, что истец недоволен выплатой. Просит снизить как сумму неустойки, так и сумму штрафа. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Как видно из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг (л.д.53), в котором предусмотрена обязанность исполнителя изучить представленные заказчиком документы; проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; соблюсти допретензионный порядок урегулирования спора; подготовить документы, необходимые для обращения в суд и выполнение других мероприятий (п.2). Стоимость услуг определена в размере 25000.00 рублей (п.3). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ (л.д.55 обор.) ФИО2 получено от ФИО3 денежные средства в размере 25000.00 рублей. Суд считает, что данные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств. Тем самым, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом: принципов
