части, при участии: от истца (заявителя) – ФИО1, доверенность от 05.10.2016, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.01.2017, паспорт, от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.10.2015, удостоверение, ФИО4, доверенность от 10.03.2017, удостоверение, УСТАНОВИЛ, что стороны на судебное заседание явился, отвода суду заявлено не было. Заявитель представил письменные пояснения, уточнил требование в порядке статьи 49 АПК РФ, отказавшись от оспаривания решения в части пунктом 2.1.1 и 2.2.2. Инспекция представила письменные пояснения, выписку банка по контрагенту, протоколы допросов директоров школ , в которых работал спорный субподрядчик, протокол допроса прораба аффилированного лица ООО «ВитСтрой». Заявитель указал, что данные документы ранее не получал, просил время для ознакомления. Суд, учитывая представление документов только на судебном заседании, считает ходатайство об отложении подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании на 14.04.2017 на 16 час. 00 мин. в
Ссылка заявителя на то, что согласно выписке банка ООО «Стройсервис» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений), а среднесписочная численность организации составляет 2 человека, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения работ. Поскольку в договорах не установлено, что ООО «Стройсервис» должно выполнить работу лично, то субподрядчик вправе поручить выполнение работ по договору подряда третьим лицам. Из протоколов допроса директора школы № 10 ФИО5, директора лицея № 22 ФИО6, а также пояснений рабочих, главного инженера, заместителя директора по строительству и директора общества «Стройсистема-2000», следует, что ремонтные работы выполнялись не только заявителем, но и субподрядными организациями. Ремонтные работы МОУ СОШ № 10 и МОУ СОШ № 22 завершены в 2009 году. Управление по образованию и науке администрации г. Сочи приняло выполненные работы и перечислило заявителю оплату за них. Данные обстоятельства установлены налоговой инспекцией в акте
правомерности и обоснованности доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафа в отношении МОУ гимназия , МОУ «Лицей», МОУ СОШ № 3, МОУ СОШ № 5, СОУ СОШ № 6, МОУ СОШ № 7, ГОУ С(К)ОШ VIII. Кроме того, как следует из материалов дела решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 20 июля 2009 года. В данном решении отражены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговым органом учтены результаты протоколов допросов директоров школ об использовании ООО «Кулинар» площади более 150 кв.м. Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности было принято межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Представитель ООО «Кулинар» был ознакомлен с протоколами допросов директоров школ 20.07.2009 года, что подтверждается его распиской. В связи с этим суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой
кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения, столы для приема пищи. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка налогового органа на показания свидетелей, которые якобы подтверждают факт использования ООО «Кулинар» всей площади столовых, поскольку данные показания противоречивы. Из материалов дела следует, что опрошенные в ходе проверки работники школ, школьных столовых показали, что площадь столовой использовалась частично. Вместе с тем из представленных налоговым органом протоколов допросадиректоровшкол , полученных позже в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что площадь столовых в проверяемом периоде использовалась полностью. В материалы дела налогоплательщиком также представлены письма директоров школ, которые опровергают данные ранее ими показания и размер представляемой ООО «Кулинар» площади указан 10 кв.м. и 20 кв.м. соответственно. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что позиция налогового органа документально не подтверждена, свидетельские показания не являются достаточными доказательствами при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих факт
с ФИО13 на выполнение работ на объекте школа №2 и получение наличных денег от него. ФИО7, работавший в должности мастера ООО «Сигнум» подтвердил, что он был откомандирован по договоренности с руководителями на объект для ремонта школы №2 в связи с тем, что у общества не было специалиста по общестроительным работам, он же привлек бригаду ФИО16 который в ходе допроса подтвердил, что привлечение бригад осуществляло ООО «Сигнум». Из протоколов допроса ФИО17 -начальника Управления образования администрации Муниципального Добрянского района (стр.52 решения), ФИО18- директорашколы № 2 (стр.55 решения), ФИО19 -представителя школы № 2 (стр. 55 решения), ФИО20 (стр.62 решения), ФИО21 (стр.64 решения), ФИО22 (стр.68 решения), ФИО9 (стр.128 решения) следует, что контрагенты ООО «Снабстрой» и ООО «Электроторг» его руководители и работники им не известны, при этом опрошенные сотрудники общества подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами в части выполнения электромонтажных работ то есть работ по профилю заявителя. Привлечение бригад со стороны ООО «Сигнум»
об административных правонарушениях; сотрудники ГИБДД, а равно судьи обеих инстанций, не выяснили вопрос о нуждаемости его в услугах переводчика, не предоставили ему такового; все протоколы, включая протокол об административном правонарушении, составлены без его участия; ему не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов; ходатайства о предоставлении переводчика разрешены судьями без вынесения мотивированных определений; справка, выданная директором МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>, приобщена к материалам дела без его уведомления; судьей районного суда необоснованно отказано в допроседиректорашколы В., инспектора ДПС П.; судья районного суда С. заинтересована в исходе дела, так как понятой Б. является ее родственником; протоколы судебных заседаний, составленные при рассмотрении дела мировым судьей, содержат исправления; в нарушение Конституции Российской Федерации мировой судья в судебном заседании выяснял вопрос о его национальности; копия постановления мирового судьи направлена в его адрес с нарушением установленного законом срока; вывод судьи районного суда о том, что он владеет русским языком, ошибочен. Проверив материалы дела,
давностью привлечения к административной ответственности (более двух месяцев со дня совершения или обнаружения административного правонарушения), суд не может согласиться, поскольку согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства возможно привлечение к административной ответственности в течение года. Суд так же не может согласиться о снижении назначенного административного наказания до предупреждения, Факт нарушения МКОУ «Халдинская СОШ» требований трудового законодательства и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе допросом директора школы ФИО5 в качестве свидетеля по уголовному делу 14 апреля 2018 года, с этого времени МКОУ «Халдинская СОШ» не приняло мер к отстранению ФИО1 от работы, а после судебного заседания апелляционной инстанции 26 марта 2019 года по уголовному делу, в котором приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения, а ФИО5, являющимся представителем МКОУ «Халдинская СОШ», участвовал в данном заседании, с этого времени не принял мер по прекращению трудового договора с ФИО1 Данные обстоятельства
