Н.Н. (т. 1 л.д. 196-199). Впоследствии в связи с поступлением следователю 4 ноября 2017 года от Кузьмина СВ. ходатайства о его дополнительном допросе, он вновь 8 ноября 2017 года был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Фоминой Н.Н. (т. 2 л.д. 54-59). После каждого уточнения обвинения, а также после предъявления его в окончательном виде Кузьмин СВ. был незамедлительно допрошен с участием защитника. При таких обстоятельствах утверждения Кузьмина СВ., а также Подшивалова В.А. и его адвоката Брюхова В.П. в жалобах о нарушении следователем уголовно-процессуального закона признаются Судебной коллегией несостоятельными. Делая выводы о виновности как Кузьмина СВ., так и Подшивалова В.А., суд первой инстанции обоснованно учитывал в качестве допустимых доказательств их показания об обстоятельствах преступления, данные на предварительном следствии. Обоснованно суд положил в основу приговора и показания несовершеннолетнегопотерпевшего М. При этом свои показания на предварительном следствии М. подтвердил в полном объеме, пояснив, что после убийства его отца, Кузьмин СВ. целился
вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд отмечает, что в материалах дела имеется протокол допросанесовершеннолетнегопотерпевшего Никонова Дмитрия Сергеевича, проведенный в присутствии представителя потерпевшего Янюк Сергея Федоровича, который позволяет установить обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела по существу. В связи с изложенным, ходатайство представителя заявителя о вызове и допросе Никонова Дмитрия Сергеевича в судебное заседание в качестве свидетеля судом отклоняется. Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
1 шт. по цене 02 руб.00 коп., при этом фактическое наличие денег зафиксировано в сумме 1 800 руб., а по учетным данным - 1798 руб.00 коп.(каким образом данный показатель установлен акт проверки не содержит сведений). Представитель прокурора в судебном заседании указал на проведение административным органом контрольной закупки, правом совершения которой налоговый орган не наделен, ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля Кенден Милану Васильевну(несовершеннолетнюю) и ее законного представителя Ажы Аяну Николаевну. Кроме того, представитель прокурора в подтверждение факта проведения контрольной закупки указал, что Монгуш Александр Сергеевич допрошенный в качестве потерпевшей стороны допрашивался, в тот же день при проведении другой проверки, тем же налоговым инспектором(Монгуш С.С.), который проводил проверку в магазине "Милашка", в подтверждение данного довода ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля(потерпевшего) Монгуш Александра Сергеевича от 04.08.2015, по делу в отношении ИП Долдай-оол А.Ш. и протокола об административном правонарушении от 05.08.2015 № 14-94-95, которое арбитражным судом
Я., которая в связи с заявлением К. выезжала в составе следственно-оперативной группы в пос. Пушкино; автомобиль под управлением Соплина А.А. был обнаружен между поселками Пушкино и Чернышевского. Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств не имеется – они логично дополняют друг друга, противоречий по существу не имеют. Ссылка в жалобе осужденного на недопустимость показаний несовершеннолетнего Н. не основана на законе. Статья 191 УПК РФ, регламентирующая допрос несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не предусматривает обязательное присутствие при его допросе законного представителя. Согласно ч.1 ст.191 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать законный представитель. Согласно протоколу судебного заседания, опекун несовершеннолетнего - Ч. поясняла, что на допросе не присутствовала, так как была на похоронах. Как следует из протокола допроса несовершеннолетнего Н., он был допрошен в присутствии педагога. Таким образом, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Действия осужденного по эпизоду кражи
- доводы суда о наличии оснований для квалификации действий Д., как более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, не соответствуют, требованиям закона; - Д., проведя допрос несовершеннолетних потерпевших в отсутствие психологов, с выполнением за них подписей в протоколах допроса, как установлено судом, не исказил фактических обстоятельств подлинности сведений, которые сообщены несовершеннолетними потерпевшими об обстоятельствах совершения преступлений, и не внес каких-либо заведомо ложных сведений; - в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос несовершеннолетнего потерпевшего , в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие психолога влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами, а выполнение подписи за психолога при указанных обстоятельствах не может быть признано фальсификацией доказательств; - действия Д. квалифицированы органами предварительного следствия как служебный подлог правильно; - возврат уголовного дела прокурору не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также принято судом без учета того, что предъявленное Д. обвинение в том виде, как оно сформировано в обвинительном заключении,
нарушении подсудности в виду проведения административного расследования являются не состоятельными, из разъяснений содержащихся в « Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 КоАП Российской Федерации, рассматриваются мировыми судьями. Вопреки доводам допрос несовершеннолетнего потерпевшего произведен судом в соответствии с требованиями ст.25.6 ч.4 и ст.25.2 ч.4 данного Кодекса. Иные доводы, были предметом рассмотрения судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах. Правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе не приведено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. При подготовке дела к рассмотрению установлено, что Бедарев Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), однако, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бедарев Е.В. привлекается к административной ответственности по ст.6.1 ч.1 КоАП РФ (скрытие источника заражения ВИЧ инфекцией), что является существенным противоречием. Кроме того, допрос несовершеннолетнего потерпевшего , не достигшего возраста 14 лет произведен в нарушение требований законодательства без участия педагога. При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Бедарева Е.В. не может быть рассмотрено в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Суд возвращает протокол об административном правонарушении с материалами дела должностному лицу, его составившему. Руководствуясь ст.29.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить протокол об административном правонарушении с материалами
