руб.00 коп.(каким образом данный показатель установлен акт проверки не содержит сведений). Представитель прокурора в судебном заседании указал на проведение административным органом контрольной закупки, правом совершения которой налоговый орган не наделен, ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5(несовершеннолетнюю) и ее законного представителя ФИО6. Кроме того, представитель прокурора в подтверждение факта проведения контрольной закупки указал, что ФИО4 допрошенный в качестве потерпевшей стороны допрашивался, в тот же день при проведении другой проверки, тем же налоговым инспектором(ФИО3), который проводил проверку в магазине "Милашка", в подтверждение данного довода ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля(потерпевшего) ФИО4 от 04.08.2015, по делу в отношении ИП ФИО8 и протокола об административном правонарушении от 05.08.2015 № 14-94-95, которое арбитражным судом удовлетворено, в порядке статьи 159 АПК РФ. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о проведении должностным лицом налогового органа контрольной закупки, относящейся в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к оперативно-розыскным
истцом не доказан факт реализации спорного диска, поскольку ответчик не уполномачивал ФИО12 на торговлю, кроме того ответчик утверждает, что закупал у ООО «Си Ди Лэнд –Екатеринбург» только лицензионную продукцию. В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО12 Владимировича– лица, передавшего спорный диск ФИО15 , свидетеля ФИО16- лица, присутствовавшего при передаче диска.. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели допрошены, показания свидетелей - приобщены к протоколу судебного заседания от 01.10.2008г. При этом несовершеннолетнийсвидетель ФИО12 допрошен в присутствии своего законного представителя – ФИО1, о чем имеется подпись в протоколе допроса от 01.10.08. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: ООО «Мистерия +» принадлежат исключительные авторские и смежные права на использование аудиовизуального произведения – мультфильма «Лунтик» на носителях формата DVD. Исключительные смежные права на аудиовизуальное произведение – мультфильма «Лунтик» на носителях формата DVD принадлежат ООО «Мистерия +» на
они специально заезжают в школы и отпрашивают для участия в проверках несовершеннолетних лиц. Сами инспектора, проводившие проверку, в ходе допроса в качестве свидетелей ( л.д.57-58, 69-70) также не отрицали участия несовершеннолетнего ФИО4 в проверке. Участвовавшая при проверке заявителя ФИО10, работавшая в момент проверки инспектором ПДН, в ходе допроса в качестве свидетеля и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила, что несовершеннолетний ФИО4 был специально привлечен для покупки алкогольной продукции в ходе проверки, деньги на покупку ему были выделены работниками инспекции ( л.д.99-100). Более того, сам несовершеннолетний ФИО4, также допрошенный судом в качестве свидетеля в присутствии матери ФИО11, и предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что покупка алкогольной продукции была им совершена по просьбе сотрудников Госалкогольинспекции, которые специально для этого отпросили его из школы и дали денег для совершения покупки. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от
допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (в том числе путем ознакомления с составом продаваемого напитка, размещенного на его этикетке). Довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм (без их конкретного указания), выразившихся в допросенесовершеннолетней ФИО5 в отсутствии ее родителей, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора в рамках административного судопроизводства. При этом в части 4 статьи 25.6 КоАП РФ отражено, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос производится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (на момент проведения проверки – 23.01.2013 ФИО5 было 17 лет). Ссылка заявителя об использовании доказательств, полученных с нарушением закона (составлении протокола осмотра места происшествия на основании норм уголовно-процессуального кодекса), судом отклоняется. В силу статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
но он ее не опрашивал, возраст не уточнял, паспорт не проверял, по фотографии предъявленной в ходе допроса утверждать, что это была именно она, он не может. Через несколько дней ему привезли материалы дела и деньги, которые были уплачены несовершеннолетней ФИО7 за вино. Он не знает причины передачи ему этих денег, но он через некоторое время передал их инспектору ФИО6 Он подготовил проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подписал его у прокурора, через инспектора налоговой инспекции ФИО5 пригласил законного представителя ООО «Дока», но тот не прибыл, после чего вернул материалы в налоговую инспекцию для привлечения к административной ответственности. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетней ФИО7, однако, представитель ответчика пояснил, что обеспечить ее явку не имеет возможности, так как она от явки в арбитражный суд отказалась. Дело рассмотрено по существу. Из материалов дела представленных в суд, следует, что налоговым органом была
и при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что его показания являются достоверными. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что нужно критически отнестись к показаниям несовершеннолетнего свидетеля, несостоятельны, поскольку существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, между первоначальными его показаниями и показаниями, данными в суде, не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. При этом несостоятельны и доводы апелляционной жалобы и о том, что допрос несовершеннолетнего свидетеля в суде полностью построен на наводящих вопросах государственного обвинителя. Да, действительно государственный обвинитель при его допросе задавал наводящие вопросы, но по требованию суда он сразу же их переформулировал, причем оглашенные в суде показания, данные при проведении предварительного расследования, несовершеннолетний свидетель П1 полностью подтвердил. Допрос данного свидетеля как на предварительном следствии, так и суде первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, был проведен в соответствии с положениями УПК РФ, на них присутствовала законный представитель несовершеннолетнего
