перед началом такого рода проверок они специально заезжают в школы и отпрашивают для участия в проверках несовершеннолетних лиц. Сами инспектора, проводившие проверку, в ходе допроса в качестве свидетелей ( л.д.57-58, 69-70) также не отрицали участия несовершеннолетнего ФИО4 в проверке. Участвовавшая при проверке заявителя ФИО10, работавшая в момент проверки инспектором ПДН, в ходе допроса в качестве свидетеля и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила, что несовершеннолетний ФИО4 был специально привлечен для покупки алкогольной продукции в ходе проверки, деньги на покупку ему были выделены работниками инспекции ( л.д.99-100). Более того, сам несовершеннолетний ФИО4, также допрошенный судом в качестве свидетеля в присутствии матери ФИО11, и предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что покупка алкогольной продукции была им совершена по просьбе сотрудников Госалкогольинспекции, которые специально для этого отпросили его из школы и дали денег для совершения покупки. В соответствии со
истцом не доказан факт реализации спорного диска, поскольку ответчик не уполномачивал ФИО12 на торговлю, кроме того ответчик утверждает, что закупал у ООО «Си Ди Лэнд –Екатеринбург» только лицензионную продукцию. В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО12 Владимировича– лица, передавшего спорный диск ФИО15 , свидетеля ФИО16- лица, присутствовавшего при передаче диска.. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели допрошены, показания свидетелей - приобщены к протоколу судебного заседания от 01.10.2008г. При этом несовершеннолетний свидетель ФИО12 допрошен в присутствии своего законного представителя – ФИО1, о чем имеется подпись в протоколе допроса от 01.10.08. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: ООО «Мистерия +» принадлежат исключительные авторские и смежные права на использование аудиовизуального произведения – мультфильма «Лунтик» на носителях формата DVD. Исключительные смежные права на аудиовизуальное произведение – мультфильма «Лунтик» на носителях формата DVD принадлежат ООО «Мистерия +» на
знает причины передачи ему этих денег, но он через некоторое время передал их инспектору ФИО6 Он подготовил проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подписал его у прокурора, через инспектора налоговой инспекции ФИО5 пригласил законного представителя ООО «Дока», но тот не прибыл, после чего вернул материалы в налоговую инспекцию для привлечения к административной ответственности. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетней ФИО7, однако, представитель ответчика пояснил, что обеспечить ее явку не имеет возможности, так как она от явки в арбитражный суд отказалась. Дело рассмотрено по существу. Из материалов дела представленных в суд, следует, что налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере соблюдения законности при продаже алкогольной продукции. В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что 19.10.2007 г. в магазине «Азатлык», расположенном по адресу: РТ, <...>, принадлежащем ООО «Дока», продавцом ФИО3 реализована одна бутылка алкогольной продукции, а именно вина
ею за супруга. При даче указанных показаний ФИО2 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний во исполнение требования ч. 5 ст. 164 УПК РФ, в связи с чем достоверность показаний не вызывает сомнений. Из протокола допроса ФИО3 от 01.06.2018 следует, что он сам загладил ущерб перед ООО «Виктория» в сумме 430 000 руб., составляющих судебные издержки, а также просил учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга. Возражая относительно доводов финансового управляющего и независимого кредитора ФИО2 указала, что погашение обязательств производилось из заемных средств, а также на наличие иных доходов у заявителя. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у заявителя имелись доходы. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие заинтересованности в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, погашение
допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (в том числе путем ознакомления с составом продаваемого напитка, размещенного на его этикетке). Довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм (без их конкретного указания), выразившихся в допросенесовершеннолетней ФИО5 в отсутствии ее родителей, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора в рамках административного судопроизводства. При этом в части 4 статьи 25.6 КоАП РФ отражено, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос производится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (на момент проведения проверки – 23.01.2013 ФИО5 было 17 лет). Ссылка заявителя об использовании доказательств, полученных с нарушением закона (составлении протокола осмотра места происшествия на основании норм уголовно-процессуального кодекса), судом отклоняется. В силу статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
и К.Е.А. с лета 2017 г. не проживали в квартире, ввиду конфликтных отношений между нанимателем (ФИО3) и остальными членами ее семьи, однако истцом не было предпринято каких-то мер для разрешения этих конфликтных ситуаций, действуя в интересах несовершеннолетнего. Ссылается на то, что К.Д.И. фактически постоянно находится в ГБПОУ РО «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус», при этом нет никаких доказательств того, каким образом ответчик причиняет ему физический и психический вред, отсутствует психологическое заключение. Допрос несовершеннолетнего в суде был проведен без привлечения педагога, но в присутствии истца, которая пояснила, что у нее есть образование педагога, не представив подтверждающие документы. Также апеллянт приводит доводы о несогласии с показаниями допрошенных в суде свидетелей Т.Е.А., Ч.Л.С. Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО2, его представителя, представителя отдела образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, заключение прокурора, полагавшего, что основания для
