о перевозке грузов с ООО «ПКФ «НБ-Центр» и ОАО «Астон»; путевые листы , кассовые книги, ведомости выдачи заработной платы, (платежные поручения о перечислении заработной платы на карточку) либо другие документы подтверждающие факт выплаты заработной платы ФИО55 за период с 01.12.2011 по 31.05.2012г. Справка о доходах физического лица за 2011г. на ФИО55 не содержит необходимых сведений о физическом лице - получателе дохода «ИНН». Справки за 2012г. отсутствуют. В соответствии со ст. 90 НК. РФ проведен допрос перевозчика ИП ФИО41 (протокол от25.05.2015г № 12/86), в ходе которого он показал, что в качестве ИП оказывает услуги по перевозке грузов для ООО «Агрос», ООО «ПКФ «НБ-Центр». По заказу ООО «Агрос» перевозил семечку, зерно, масло. От имени ООО «Агрос» общался только с директором- ФИО30 Транспортировку подсолнечного масла осуществлял ФИО55, контактные данные назвать затруднился. Бухгалтерские услуги осуществляет ООО «Система». На вопрос подавались ли уточненные сведения на сотрудника за 2011г,2012г. в ИФНС, справки 2-НДФЛ на ФИО55 и
договоры о перевозке грузов с ООО «ПКФ «НБ-Центр» и ОАО «Астон»; путевые листы, кассовые книги, ведомости выдачи заработной платы, (платежные поручения о перечислении заработной платы на карточку) либо другие документы подтверждающие факт выплаты заработной платы ФИО56 за период с 01.12.2011 по 31.05.2012г. Справка о доходах физического лица за 2011г. на ФИО56 не содержит необходимых сведений о физическом лице - получателе дохода «ИНН». Справки за 2012г. отсутствуют. В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос перевозчика ИП ФИО42 (протокол от25.05.2015г № 12/86), в ходе которого он показал, что в качестве ИП оказывает услуги по перевозке грузов для ООО «Агрос», ООО «ПКФ «НБ-Центр». По заказу ООО «Агрос» перевозил семечку, зерно, масло. От имени ООО «Агрос» общался только с директором- ФИО31 Транспортировку подсолнечного масла осуществлял ФИО56, контактные данные назвать затруднился. Бухгалтерские услуги осуществляет ООО «Система». На вопрос подавались ли уточненные сведения на сотрудника за 2011г,2012г. в ИФНС, справки 2-НДФЛ на ФИО56 и
погрузки - <...> (склад поставщика ООО «Автотрансзапчасть»); пункт разгрузки - <...> (склад ООО «Орион»). На запрос Инспекции Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу сообщило, что собственником автомобиля с государственным номерным знаком <***> марки МАЗ 54329-020 является ФИО10, собственником автомобиля марки Мерседес ASTROS с государственным номерным знаком Х416У098 является ФИО13, собственником автомобиля марки Вольво FN-12 с государственным номерным знаком <***> является ФИО11 Инспекцией в ходе проверки был проведен в порядке ст. 90 НК РФ допрос перевозчика ИП ФИО11 (протокол от 29.04.2013), который пояснил, что осуществлял для ООО «Орион» в сентябре 2012 г. перевозку грузов по маршруту г. Шлиссельбург - поселок Бажаницы Псковской области, точных адресов он не помнит. Всего было осуществлено 20 рейсов. Товаросопроводительные документы передавались при загрузки товара, а при разгрузке передавал их ФИО4 Также Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос перевозчика ИП ФИО10 (протокол от 25.04.2013), который пояснил, что осуществляет перевозки
транспортных услуг от 17.08.2015 № 14, заключенному ООО «Самани» (заказчик) с ИП ФИО6 Исполнитель), последний оказывает грузовые перевозки грузовым автотранспортом. Для подтверждения операции по оказанию транспортных услуг Обществом в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг №14 от 17.08.2015, товарно-транспортная накладная от 09.09.2015, акт от 01.10.2015 № 16, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 № 18 об оплате ИП ФИО6 за доставку груза из г. Москва в сумме 58 250руб. Инспекцией проведен допрос перевозчика ИП ФИО6 (протокол от 02.02.2016 № 103), в котором свидетель поясняет, что по поручению руководителя ООО «Самани» осуществлен выезд с целью по получения товара (ЛДСП) на основании договора транспортных услуг от 17.08.2015 № 14. Созвонившись с водителем, осуществляющим доставку товара до г. Москвы, забрал товар па стоянке 23 км МКАД. По данному адресу располагается стоянка для большегрузных автомобилей, какие-либо складские помещения отсутствуют. Со слов ФИО6 перегружено 14 |тонн товара - материала ЛДСП из транспортного
сумму 726782 рубля; - от 09.07.2012 № 40 на сумму 4029087 рублей; - от 28.09.2012 № 64 на сумму 983378 рублей, и соответствующих им товарных накладных. Налоговым органом сопоставлен объем перевозимых материалов, заявленных в документах (товарно-транспортных накладных), представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки и установлен факт превышении массы допустимого груза к перевозке в несколько раз, что подтверждает невозможность перевозки таких объемов и создание заявителем формального документооборота. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос перевозчика ФИО6 (протокол допроса от 07.06.2016 № 16-40/1671-1). Перед началом допроса ФИО6 ознакомлен с положениями статьи 128 Кодекса, статьи 56 УПК РФ, статей 307, 308 УК РФ. В ходе допроса ФИО6 пояснил, что все перевозки грузов для ЗАО «Волга-Урал-Строй» производились личным транспортом - КАМАЗ 55102 с прицепом, грузоподъемность – 20 т. (вопрос 3 протокол допроса от 07.06.2016 № 16-40/1671-1). Во время перевозок груз сопровождался транспортной накладной и товарной накладной. Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального
исключительно у <данные изъяты>. Между тем в ходе выездной налоговой проверки, проведенными мероприятиями налогового контроля было доказано, что фактически ООО «Специалист» приобретало янтарь непосредственно у <данные изъяты>», а ООО «ТДК» было сделано контрагентом с той целью, чтобы увеличить сумму НДС, подлежащую возмещению. В ходе выездной налоговой проверки были проведены осмотры помещений, из которых, якобы, поставлялся янтарь, при этом было установлено, что янтарь находился на территории комбината в мешках с печатью <данные изъяты>». В ходе допросов перевозчиков было также установлено, что они везли янтарь от <данные изъяты>». Также было доказано, что ООО «Одогез» реально не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. По их запросу таможенный орган предоставил документы о том, что ООО «Одогез» не значится обработчиком янтаря и экспертиза на готовую продукцию, отгруженную ООО «Специалист» в режиме экспорта, проведена и выдана по заявкам <данные изъяты>». В результате мероприятий налогового контроля были получены доказательства того, что ООО «Одогез» не могло оказывать услуги по обработке янтаря.
