УПК РФ государственный обвинитель Дюжев, «выступая с вступительным заявлением, не представил списка доказательств и не очертил пределов доказательств». Не предложил порядок исследования доказательств. В результате второй государственный обвинитель Пименова, в нарушение требований ст.274 УПК РФ, продолжала представление доказательств обвинения после доказательств стороны защиты, нарушив закон об очередности представления и исследования доказательств, что, по мнению адвоката, является нарушением права на защиту. В нарушение требований «ст.374 ч.4» УПК РФ председательствующий не выяснил мнение сторон об очередности допроса подсудимых , приняв решение о допросе первым ФИО2, что, как считает адвокат, является нарушением права ФИО2 на защиту. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб об изменении и отмене приговора несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Трифонова, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Так, в соответствии с ч.1 ст.329 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных
ставке подсудимого с А.и о существовании диска с записью признания не сообщали. Кроме того, в ходе оглашения материалов уголовного дела, сторона защиты систематически обращалась к присяжным заседателям и акцентировала их внимание на определенных обстоятельствах, на что председательствующий в нарушение ст. 243 УПК РФ не реагировал, не разъяснял стороне защиты положения закона о недопустимости оценки доказательств в данной стации процесса, не обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание такие заявления. В ходе допросаподсудимый Абдурахманов пояснил, что он 2 года находится в следственном изоляторе, в силу чего не помнит телефонные номера родителей. Считает, что данное высказывание вызвало у коллегии присяжных заседателей предубеждение относительно законности уголовного преследования Абдурахманова, однако председательствующий не сделал ему замечание и не обратился к коллегии присяжных заседателей с разъяснениями, чтобы они не принимали его во внимание. После допроса подсудимого ФИО1 суд необоснованно отказал государственному обвинителю в оглашении протоколов его допроса в качестве обвиняемого, в которых
обоснование ходатайства ответчиком указано на то, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ по факту предоставления в материалы арбитражных дел сфальсифицированных документов. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального районного суда г. Новокузнецка, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения. За период рассмотрения уголовного дела состоялось 54 судебных заседания. В настоящее время материалы уголовного дела исследованы в полном объеме, допрошены свидетели, судебное следствие находится на стадии допроса подсудимого . В январе 2024 года постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области подсудимому изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Учитывая предмет исковых требований судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области к ООО «Промтехсервис» об обращении взыскания на залоговое имущество, основанного на наличие возбужденных исполнительных производств на основании исполнительных листов выданных ООО «Дробильные машины» по гражданским делам
ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга материалы уголовного дела №1-34/2022 по обвинению директора ООО СК «Урал» ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, в частности, протоколы допросов ФИО8 на стадии предварительного следствия и протоколы допросов подсудимого ФИО8 на стадии судебного разбирательства; Об истребовании в Сысертском Районным отделением судебных приставов (624021, Россия, <...>) сведения о погашении ФИО8 задолженности по исполнительному производству №175056/22/66052-ИПот 09.01.2023. Истец возражал против истребования указанных документов. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных ответчиком, исходя из предмета заявленных требований. В связи с тем, что от Межмуниципального Отдела МВД «Сысертский» не поступил ответ на запрос суда суд повторно направить запрос. Учитывая
вопросу, а адвокат обязана его позицию поддерживать, не возражая суду». Таким образом суд получил согласие защитника на оглашение показаний ФИО1. Приведенные обстоятельства не отражены в письменном протоколе судебного заседания. Приняв не основанное на законе решение об оглашении показаний ФИО1 на предварительном следствии, якобы, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, суд в то же время указал в приговоре, что они были оглашены ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании. Между тем, допрос подсудимого фактически состоялся после оглашения его прежних показаний, при этом порядок допроса судом был грубо нарушен. Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый не отказывался от дачи показаний по существу обвинения. Несмотря на заявление подсудимого и его защитника о том, что они лишь не готовы к допросу, готовы давать показания после допроса свидетелей, председательствующий все же приступил к допросу ФИО1, не обсуждая вопроса о предоставлении ему и защитнику времени для подготовки к допросу, не предоставляя такой возможности.
