<...> району. В мае 2007 года он был временно назначен на должность начальника милиции общественной безопасности ОВД по <...> району. Приказом № 113 в связи со служебной необходимостью на участковых уполномоченных милиции были временно возложены обязанности дознавателя, при оценке их работы, загруженность, количество расследованных уголовных дел учитывается. ФИО1 знал, что на него возложены обязанности дознавателя и при расследовании дел приобщал в обязательном порядке к уголовным делам копии приказов о возложении на него обязанностей дознавателя. Допрос потерпевшего по уголовному делу обязателен. Постановление о приостановлении уголовного дела подлежит отмене, если в ходе расследования не был допрошен потерпевший. Когда потерпевший не допрошен по вине дознавателя, то к дознавателю могут быть применены дисциплинарные взыскания, начиная с выговора. Дознаватель обязан зафиксировать в протоколе допроса потерпевшего, лицо, которое потерпевший заподозрил в совершении преступления, кроме того, обязан допросить заподозренное потерпевшим лицо. Если допросить заподозренное лицо не представляется возможным, но есть фамилия или какие-либо другие данные об этом
уголовно - процессуального закона. В представлении указывается, что в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты присяжным заседателям было представлено доказательство, не соответствующее требованиям ч. 2 ст.74 УПК РФ - объяснение потерпевшего М., находящееся в материалах уголовного дела <...> по обвинению Р. (л.д.110-111 т.1). Объяснение потерпевшего М.., полученное сотрудником уголовного розыска В. по делу по обвинению ФИО1 не изымалось и не осматривалось, в данном документе не указана дата его получения. Нормам УПК РФ, регламентирующим допрос потерпевшего , это объяснение также не соответствует, его правовой статус не определен. При таких условиях у председательствующего судьи не было оснований для отнесения объяснения (л.д.110-111 т.1 уголовного дела <...> по обвинению Р..) к категории иных документов (п.6 ч.2 ст.74 УК РФ) и представления его в качестве доказательства присяжным заседателям. Кроме того, как указывается в представлении, подсудимой ФИО1 при даче ею показаний по существу предъявленного обвинения были допущены высказывания об оказании на нее в ходе производства
этом, в Постановлении от 18.03.2016 потерпевшим по уголовному делу № 11601450602000062 признан гр. ФИО6, а не ИП ФИО1 (л.д.29). В Постановлении о квалификации действий и оценке доказательств от 30.05.2016 указано, что переквалификация действия неустановленного лица на ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса РФ произведена на основании допроса потерпевшего ФИО5 (л.д.32). Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор страхования от 11.12.2015, доверенность 59 АА 2031310 (л.д.33), допрос потерпевшего , постановления в рамках уголовного дела № 11601450602000062, арбитражный суд установил, что по факту утраты застрахованного транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество. Кроме того, учитывая отсутствие в Правилах страхования условия о страховых выплатах при утрате застрахованного транспортного средства в результате мошеннических действий, а также учитывая положения вышеприведенных норм, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ страховой организации в
17.09.2013, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей». В ходе проведения административного расследования административным органом у ОАО Национальный банк «Траст» истребованы документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а также определением от 05.06.2014 назначена техническая экспертиза кредитного договора <***> от 17.09.2013 на предмет его соответствия СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», произведен допрос потерпевшего ФИО1 в порядке ст.25.2, 25.6 КоАП РФ (протокол опроса потерпевшего от 09.06.201 4г.). По результатам проведенного исследования представлено Заключение экспертов от 19.06.2014г., согласно которому представленная на экспертизу копия кредитного договора <***> от 17.09.2013, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и гр.ФИО1, состоящего из «Заявления на получение кредита <***> от 17.09.2013г.», «Графика платежей», «Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Дружеский КЦ», представленного потребителю (гр.ФИО1), не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»
- процессуального закона. В представлении указывается, что в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты присяжным заседателям было представлено доказательство, не соответствующее требованиям ч. 2 ст.74 УПК РФ - объяснение потерпевшего М., находящееся в материалах уголовного дела <...> по обвинению Р. (л.д.110-111 т.1). Объяснение потерпевшего М.., полученное сотрудником уголовного розыска В. по делу по обвинению Соловьевой Е.В. не изымалось и не осматривалось, в данном документе не указана дата его получения. Нормам УПК РФ, регламентирующим допрос потерпевшего , это объяснение также не соответствует, его правовой статус не определен. При таких условиях у председательствующего судьи не было оснований для отнесения объяснения (л.д.110-111 т.1 уголовного дела <...> по обвинению Р..) к категории иных документов (п.6 ч.2 ст.74 УК РФ) и представления его в качестве доказательства присяжным заседателям. Кроме того, как указывается в представлении, подсудимой Соловьевой Е.В. при даче ею показаний по существу предъявленного обвинения были допущены высказывания об оказании на нее в ходе
