силу, а также копий из материалов указанного уголовного дела (копии заявления от 12.02.2013; копии акта от 04.02.2013 № 40, № 09; от 08.02.2013 № 50; № 11; от 12.02.2013 № 13; № 14; копии протокола допроса свидетеля от 12.02.2013; копии протокола явки с повинной от 13.02.2013; копии протокола допроса свидетеля от 13.02.2013; копии протокола допроса свидетеля от 18.02.2013; копии протокола допроса свидетеля от 14.02.2013; копии постановления о признании потерпевшим от 16.02.2013; копии протокола допроса представителя потерпевшего от 16.02.2013; копии протокола допроса свидетеля от 19.02.2013; копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.02.2013; копии актов от 12.02.2013 № 56; № 58; копии протокола допроса обвиняемого от 22.02.2013; копии протокола очной ставки от 01.03.2013; копии протокола дополнительного допроса обвиняемого от 03.04.2013; копии протокола дополнительного допроса свидетеля от 08.04.2013; копии таблиц; копии постановления о частичном прекращении уголовного дела от 22.07.2013; копии обвинительного заключения от 27.09.2013; копии протокола предварительного слушания от 18.10.2013;
запасы - 0 руб. Как указал представитель ФИО4 в письменных возражениях (том 6 л.д. 72-78), в результате пожара уничтожено и повреждено товаров на сумму 271 млн. руб., при этом, только часть из товаров была застрахована, что подтверждается требованиями к страховой компании на сумму 49 млн. руб. Между тем, в рамках истребованного судом уголовного дела № 12001860012000142, возбужденного по факту пожара, ущерб должником заявлен на сумму 82,5 млн. руб. (заявление ФИО4 от 20.11.2019, протокол допроса представителя потерпевшего от 22.02.2020), при этом, доказательств ущерба в таком размере в уголовное дело должник не представил. По данным баланса по состоянию на 01.10.2019, запасы составляли 298 млн. руб., но фактическое наличие таких запасов не установлено, разумных объяснений причин снижения запасов до 0 (по состоянию на 01.01.2020) бывшим руководителем ФИО4 не представлено, при том, что как указал представитель ФИО4, в 4 квартале 2019 года было реализовано товаров на сумму 27 млн. руб., а уничтожено при
данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 27.06.2022 Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для обращения в суд первой инстанции с указанным заявлением стало получение директором Ответчика 31.03.2022 возможности ознакомиться с обвинительным заключением по уголовному делу № 11901400009003201, из которого ему стало известно, что, в соответствии с протоколом допроса представителя потерпевшего Генерального директора ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО5 по уголовному делу № 11901400009003201 от 10.09.2019, допрашиваемый сообщил старшему следователю СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитану юстиции ФИО6, что является генеральным директором ООО «Корпорация «Спецгидропроект» на основании Решения единственного участника общества от 18.06.2019. Конечным бенефициаром Общества является ФИО7. Допрашиваемый же действовал по указанию ФИО7 Поскольку о существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, последний узнал 31.03.2022, а
пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В ходе проверочных мероприятий прокурором было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 знал о фактах незаконного заключения бывшим директором ООО УК «Наш дом» Моисеевым А.О. договоров уступки права требования с ООО «ДАР». Данный факт подтверждается материалами уголовного дела № 12001080003000553, возбужденного в отношении бывшего директора ООО УК «Наш дом» Моисеева А.О.: постановлением о признании потерпевшим от 08.08.2021, протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО1 от 09.08.2021 в котором она не отрицает факт заключения сделок вопреки интересам ООО УК «Наш дом» с ООО «ДАР», протокол допроса представителя потерпевшего Плотникова Л. А. от 29.10.2020. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Европа+» от 24.09.2021 дебиторская задолженность ООО УК «Наш дом» перед ООО «Европа+» составляет 28 873 753 руб. Вместе с тем, ООО УК «Наш дом» заключены договоры уступки права требования с ООО «Дар» о взыскании задолженности по оплате за жилые
в общем порядке. На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами, мировой судья правильно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Доводы апелляционного представления в той части, что мировым судьей были нарушены положения ст. 314-316 УПК РФ, так как в судебном заседании был допрошен представитель Пенсионного фонда в РФ ФИО3, суд находит не состоятельными поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрос представителя потерпевшего не осуществлялся. В ходе подготовительной части судебного заседания председательствующим по делу были заданы лишь уточняющие вопросы потерпевшей стороны, поскольку позиция ФИО1 в подготовительной части поменялась, последний заявил о недостаточности доказательств его виновности. При таких обстоятельствах суд не лишен возможности задать уточняющие вопросы с целью установления обстоятельств, которые могут препятствовать разбирательству уголовного дела в особом порядке. Доводы в апелляционном представлении в той части, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом, в нарушении положений УПК РФ,
17.07.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО7 17.07.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002824 ФИО66 19.07.2015 старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен дополнительный допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО67 20.07.2015 старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос представителя потерпевшего ФИО68 21.07.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002824 ФИО69 21.07.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведена выемка в офисных помещениях, используемых ООО «Энергогазсервис», расположенных на третьем этаже административного здания по адресу: <адрес> 22.07.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО70 22.07.2015 01.09.2015 старшим следователем по
истек, лицо совершившее преступление не установлено, дознание по уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено, ОУ ОУР отдела полиции № УМВД России по г. Калининграду поручен розыск лица, совершившего вышеуказанное преступление. Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата > вышеуказанное постановление от < Дата > отменено, производство дознания возобновлено. Как следует из постановления заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата >, допрос представителя потерпевшего является не полным, не истребованы списки лиц сотрудников ООО "Откормочное" согласно штатному расписанию, либо иную документацию, с целью их дальнейшего допроса в качестве свидетелей, не истребованы из ФНС сведения об юридическом лице ООО "Откормочное" и об ее учредителей. < Дата > дознание по уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено в связи с тем, что срок дознания по уголовному делу истек, лицо совершившее преступление не установлено,
