суда. Суд считает возможным ходатайство представителя истца удовлетворить и судебное заседание отложить. Учитывая, что ранее допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 свои подписи на товарных накладных и счетах- фактурах (тома 1-3) не признали и имеются сведения о данных ими иных показаниях по уголовному делу, суд считает необходимым вызвать указанных лиц для повторного допроса, а также истребовать в СЧ СУ при МВД РБ (следователь ФИО5) надлежащим образом заверенные копии протоколов допроса указанных лиц. Руководствуясь статьями 56, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить рассмотрение дела в судебномзаседании арбитражного суда первой инстанции на “ 27” февраля 2010 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, зал № 403, тел. помощника судьи: 8 (3012) 28-65-99 (e-mail: asrb@burnet.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru, телефон канцелярии суда 28- 65-02, факс <***>). 2 2. Вызвать для повторного допроса в качестве свидетелей
процессуального кодекса Российской Федерации для проверки факта фальсификации суд может провести не только судебную экспертизу, но и предпринять иные меры, а также провести как судебную экспертизу, так и другие мероприятия, в частности допрос свидетеля. Запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 09 декабря 2015 года был направлен майором юстиции старшим следователем ФИО7. Согласно пояснениям представителя УМВД РФ по г. Чите в настоящее время фамилия следователя М.В. Варжель. В связи с чем, суд считает необходимым вызвать для допроса в качестве свидетеля ФИО8, поскольку она может дать пояснения касаемо факта фальсификации запроса от 09 декабря 2015 года. Руководствуясь статьями 88, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Вызвать в судебноезаседание в Арбитражный суд Забайкальского края по адресу: <...> в 16 часов 30 минут 10 сентября 2018 года в качестве свидетеля ФИО8. Свидетелю необходимо иметь при себе паспорт и документ, подтверждающий смену фамилии.
27 октября 2020 г. видно, что оно вынесено с соблюдением ст. 155 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. При этом следует учесть, что в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследований, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Следователь ФИО3 допрошен судом в качестве свидетеля на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч.8 ст. 234 УПК РФ. Допрос следователя в судебном заседании правомерен, поскольку он осуществлен в соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, согласно которой положения, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Фактические данные из протокола осмотра документов от 09 сентября 2020 г. обоснованно
4 июня 2009 года по 16 декабря 2013 года. Полагает, что техническая опечатка в номере банкомата не повлияла на место и время инкриминируемого преступления, поскольку преступления совершались внутри кассы банка, о чем прямо указано в обвинительном заключении. Обращает внимание на то, что описание процедуры недовложения денежных средств при инкассации банкоматов отражает только «механизм совершения преступления» и объясняет процесс накопления суммы похищенного, но не может определять место и время совершения преступления. Указывает, что допрос следователя в судебном заседании показал об очевидных опечатках, допущенных в описательной части обвинительного заключения, и не определяют квалификацию преступления. Отмечает, что верные номера банкоматов указаны в протоколах осмотра банкоматов, экспертных заключениях ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия). Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о связи недовложения с квалификацией действий подсудимого, предполагает изменение обвинения с одного эпизода по ст. 160 УК РФ на 115 эпизодов по ст. 158 УК РФ, является неверным, поскольку все недовложения охвачены единым
нарушены, часть копий не имеет вообще никаких отметок об их верности, часть копий не заверена следователем, а часть копий не содержит необходимых листов. Суд указанные нарушения оставил без внимания и положил в основу приговора доказательства, не соответствующие требованиям УПК РФ. Указанные недостатки, хотя и относятся к техническим ошибкам при формировании дела, без их исправления не позволяют сторонам реализовать свои права, оспорить заключения экспертов, проверить содержание доказательств, их допустимость и относимость к делу. Допрос следователя в судебном заседании о том, что он копировал все материалы с оригиналов и сделанные копии им соответствуют, не устранил сомнений, поскольку следователем не предоставлялись оригиналы, судом они не исследовались, а недостающие листы в материалах дела не восполнялись. Кроме того, положив в основу приговора письменные доказательства, не содержащие части листов, суд тем самым нарушил положения ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании всех доказательств. При этом стороной защиты неоднократно заявлялось о том, что материалы дела не
