выездной налоговой проверки, судами верно указано следующее. В соответствии со статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно пункту 3 статьи 90 Кодекса физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок . Аналогичный вывод содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (Письмо ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970 (R)). Как следует из материалов дела, перед проведением допроса свидетелю Хохлову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 99 НК РФ, в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ,
по договоренности с Устиненко А.Н.; срок поставки товара покупателю зависел от наличия его у продавца и составлял от одного дня до одного месяца; документы, подтверждающие оплату товара, выдавались только по просьбе покупателя; передача денежных средств за товар производилась при доставке товара покупателю. Довод заявителя о неправомерности принятия в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей, проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля апелляционным судом не принимается, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок . В соответствии с положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговый орган вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, допрос свидетелей проведен Инспекцией в соответствии с положениями налогового законодательства, полученные при этом свидетельские показания
от 20.11.2019), Теплушкиной Н.Л. (протокол допроса от 28.11.2019) были предоставлены Предпринимателю, о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.12.2019. В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. При этом НК РФ не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговой проверки . Следовательно, такие свидетельские показания также являются допустимыми доказательствами по делу. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции от 28.01.2020 № 59. Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права
себя страхует от риска некачественной проектной документации либо последующих требований заказчика; указание фирменного наименования подрядчика вместо подписей исполнителей не является нарушением; спорные контрагенты имели право на осуществление проектной деятельности и являлись действующими. Общество «УГПК» ссылается на недоказанность подконтрольности, аффилированности спорных контрагентов субподрядчиков налогоплательщику; приводит доводы о проявлении им должности осмотрительности в выборе спорных контрагентов. В качестве процедурных нарушений, допущенных налоговым органом, заявитель жалобы указывает невручение справки об окончании выездной налоговой проверки; проведение допросовсвидетелей вне рамокналоговойпроверки . В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «УГПК» по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС)
себя страхует от риска некачественной проектной документации либо последующих требований заказчика; указание фирменного наименования подрядчика вместо подписей исполнителей не является нарушением; спорные контрагенты имели право на осуществление проектной деятельности и являлись действующими. Общество «УГПК» ссылается на недоказанность подконтрольности, аффилированности спорных контрагентов субподрядчиков налогоплательщику; приводит доводы о проявлении им должности осмотрительности в выборе спорных контрагентов. В качестве процедурных нарушений, допущенных налоговым органом, заявитель жалобы указывает невручение справки об окончании выездной налоговой проверки; проведение допросовсвидетелей вне рамокналоговойпроверки . В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «УГПК» по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за
самым, возлагая обязанность доказать свою невиновность на лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, что противоречит п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ. Доводы стороны административного истца о том, что Крамарчук И.В. не мог быть вызван для допроса в качестве свидетеля на 11 апреля 2023 г. в связи с окончанием проведения налоговой проверки 28 марта 2023 г., не являются основаниями для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок , а оценка таких показаний, признание их доказательством и использование относится к компетенции лица, принимающего то или иное окончательное решение. В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой
органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках проводимой налоговой проверки. Следовательно, доначисление Четверикову Я.О. суммы НДФЛ в размере 782 600 руб. при реализации недвижимого имущества (жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: {Адрес изъят}), соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным. Доводы административного истца о недопустимости доказательств, а именно показаний свидетелей, датированных ранее даты проведения проверки, судом рассмотрены и отклоняются. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение допросовсвидетелей вне рамокналоговойпроверки , а именно в рамках предпроверочного анализа, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, использование налоговым органом таких доказательств не свидетельствует об их недопустимости. Утверждение о том, что показания КОА. получены под давлением, является субъективным суждением истца и ничем не подтверждено. Остальные доводы истца по вышеуказанным эпизодам подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции налогоплательщика не подтверждают и выводы суда не опровергают. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение
ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Таким образом, проведение налоговым органом допроса свидетеля в период приостановления выездной налоговой проверки не свидетельствует о нарушении требований Налогового Кодекса Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией Министерства Финансов Российской Федерации, которое в письме от 05.05.2011 N 03-02-07/1-156 высказалось относительно проведения сотрудниками налоговых органов допросовсвидетелей вне рамокналоговыхпроверок . Статья 82 НК РФ, содержащая общие положения о налоговом контроле, устанавливает, что налоговый контроль заключается не только в проведении налоговых проверок, но и в получении объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учета и отчетности и других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора,
