арбитром в третейском разбирательстве между ООО «СМУ № 25 УМС» и ООО «УК «АргоИнвестстрой», о выдаче исполнительного листа согласно решению которого и просит заявитель в настоящем деле, при этом ходатайство о вызове его в качестве свидетеля мотивировано целью установления вопроса о его беспристрастности по отношению к самому спору и его сторонам, следовательно, в случае удовлетворения данного ходатайства будут исследоваться обстоятельства, ставшие ему известными в связи с рассмотрением именно данного конкретного спора. Таким образом, допрос третейского судьи в рамках настоящего дела не соответствует требованиям федерального законодательства, такое доказательство будет недопустимым и не может быть положено в основу судебного решения. От ООО «СМУ № 25 УМС» поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, которое судом рассмотрено и удовлетворено. От ООО «УК «АргоИнвестстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения третейского суда об исправлении описки (опечатки), которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Заявитель поддержал
причине присутствия в судебном заседании постороннего человека не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое основание ст. 239 АПК РФ не установлено. Статьей 22 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (Конфиденциальность третейского разбирательства) установлено, что под конфиденциальностью третейского разбирательства следует понимать не разглашение третейским судьей сведений, ставшие известными ему в ходе третейского разбирательства, без согласия сторон или их правопреемников, а также запрет допроса третейского судьи в качестве свидетеля о сведений, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства. Дополнительно, ч. 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что правила постоянно действующего третейского суда (Регламент) рассматривается в качестве необъемлемой части третейского соглашения. Соответственно, стороны третейского разбирательства своим третейским соглашением (ст. 6 Регламента Федерального третейского суда) дополнительно согласовали, что положения ст. 22 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" распространяются на Председателя третейского суда, его заместителя и
отзыве. По мнению прокуратуры города Железноводска, действия ответчика не выходят за рамки предоставленных прокуратуре законом полномочий по надзору за исполнением Конституции РФ и Федеральных законов на территории РФ всеми без исключения гражданами и юридическими лицами. Ссылка заявителя на нарушение прокуратурой города Железноводска статьи 22 Федерального закона «О третейских судах в РФ» по мнению ответчика является безосновательной по следующим основаниям. В статье 22 Федерального закона «О третейских судах в РФ» говорится лишь о невозможности допросатретейскогосудьи в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе третейского разбирательства. Прямого запрета истребования дела органом надзора, коим применительно к общественной организации является прокуратура, в статье 22 Закона не содержится. Кроме того, истребование из третейского суда дел, оконченных производством никаким образом не влияет на экономическую деятельность общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр», отношения, возникшие между сторонами, являются распорядительно – властными и не носят экономического характера. В связи с чем, данный
оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4, который являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (подрядная организация ООО «Альтэир») из материалов уголовного дела № 984978, поступивший из следственного отдела при УВД по городу Геленджик. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, никакого договора подряда между обществом с ограниченной ответственной «Сталкер» и ООО «Альтэир» он не подписывал, работ на территории оздоровительного лагеря «Стрела» его фирма не выполняла, так как в 2006 году общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» деятельность не осуществляло. Также ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» ссылается, что Арбитражный суд Московской области при вынесении определения от 20.02.2009 по делу № А41-10950/08 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Краснодарского края от 22.09.2006 по делу № ТС-11-2006, указал, что в материалах дела имеется определение Третейского суда о принятии искового заявления общества к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указана дата проведения судебного заседания, а также судья , принявший
88 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, вправе задать вопросы вызванным в судебное заседание свидетелям (ч.4 ст. 162 АПК РФ). Свидетель обязан ответить на дополнительные вопросы в т.ч. лиц, участвующих в деле (ч.З ст.56 АПК РФ), свидетель должен быть предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (ч.З ст.56 АПК РФ). При этом, согласно п.5.2 ст. 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей арбитры (третейскиесудьи ) об обстоятельствах, которые стали им известны в ходе арбитража (третейского разбирательства). Как следует из оспариваемого определения, данные требования закона судом при рассмотрении заявления ООО «Экспеллиармус» были нарушены, и объективных оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь статьями 176, 223, 272 ч. 4 п. 3, 270 ч. 3, 316, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение арбитражного суда первой инстанции
дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу части 3 статьи 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: 1) представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора; 2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора; 3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди; 4) арбитр (третейскийсудья ) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства). Поскольку П. не относится к числу лиц, которые в соответствии с частью 3 статьи 69 ГПК РФ не подлежат допросу в
