Допрос в налоговом органе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1, необоснованы причины, в связи с которыми свидетель может в ходе судебного разбирательства дать показания, отличные от тех, что были им даны налоговому органу в ходе проверки, учитывая, что на представленной в материалы дела копии допроса свидетеля ФИО1 имеются его подписи на каждой странице протокола, в судебном заседании 18.05.2016 он присутствовал как представитель общества и не ссылался на нарушение налоговым органом процедуры проведения допроса 27.02.2015. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и допущенных налоговым органом процессуальных нарушений, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии

31, 90, 99, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспоренных действий (бездействия) инспекции незаконными. Обществом не представлены доказательства того, что в результате действий должностных лиц налогового органа при проведении допросов нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности. Протоколы допроса содержат все необходимые реквизиты и подписи должностного лица налогового органа . Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,

ООО «Торговый дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия» по договорам поставки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и допросы свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, которые не имеют объективной возможности осуществить спорные хозяйственные операции. Вместе с тем судебные инстанции указали на непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих принятие необходимых и всевозможных мер по проверке контрагентов, и необоснованность их выбора. Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с контрагентами фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм

органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи. Судебные инстанции исходили из того, что уведомление о необходимости представления достоверных сведений, направленное в адрес юридического лица возвращено в регистрирующий орган с пометкой «истек срок хранения»; руководитель Общества – Ашихмин М.Б., будучи вызванным повесткой на допрос в Инспекцию № 33 не явился, о причинах, препятствующих явке, не уведомил. Возражения о невозможности прибыть на допрос в Инспекцию № 33 по причине возврата письма отправителю суды отклонили, отметив, что они не имеют правового значения в связи с тем, что заявитель был допрошен налоговым органом 29.11.2021 по месту своего учета, в ходе которого выявлено, что генеральный директор не владеет информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, при анализе показателей налоговой отчетности налогоплательщика установлено отражение Обществом суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год; отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период; построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения

о подписании декларации неустановленным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям. Так, 02.07.2010г. гр. ФИО5 пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал на себя несколько фирм, ездил к нотариусу и подписывал там документы. 21 апреля 2011 года в своих объяснениях ФИО5 (т.1 л.д.55) подтвердил, что является единственным учредителем ООО «СибСнаб», добровольно, без принуждения, принимал решение о смене директора общества ФИО3 на ФИО4, информация, имеющаяся у налогового органа о его непричастности к регистрации ООО «СибСнаб», является недостоверной, допрос в налоговом органе проводился формально, показания о непричастности к деятельности данной организации давал под страхом налоговой и административной ответственности. 27 мая 2011 года ФИО5 при допросе указал, что ездил к нотариусу для заверения доверенностей, решение о снятии с должности директора ФИО3 и назначении директором ООО «СибСнаб» ФИО4 не принимал. 07 сентября 2011 года ФИО5 в своих показаниях отметил, что написал объяснение от 21.04.2011г. по принуждению работника администрации колонии. Таким образом, представленные заявителем и налоговым органом объяснения

стоимости работ пояснил, что первоначальная стоимость по договору была приблизительной. На стоимость договора повлияли геологические риски, были аварии при бурении. Средняя цена аналогичных работ колеблется в зависимости от площади и колеблется от 35 до 160 миллионов рублей за одну скважину. По вопросу неявки на опрос в налоговый орган пояснил, что никакого запроса не получал. Если бы получил, то явился бы. На момент проведения проверки Общество находилось в Адыгее, получало корреспонденцию, однако извещений на допрос в налоговом органе не получал. ООО «Краснодарнефтегаз» обладало необходимым персоналом для выполнения работ по договору №01/11 подряда на выполнение работ по строительству скважины на площади Коменданто-Карабетовская от 20 октября 2010 года. Общая численность работников Общества составляла от 90 до 100 человек. Параллельно вели 2 объекта. Техника была в наличии. Представители налогового органа два раза приезжали на площадь, проверяли наличие техники, выполнение работ по бурению, опрашивали работников. Реально общество выполняло работы. Помимо работы с ЗАО «Кубаньнефть-ресурсы» также

подписанное объяснение он не предупреждался, права и обязанности ему также не разъясняли; ни до получения от него объяснений, ни в ходе опроса, ни после него он не предупреждался в соответствии с требованиями ч.5 ст. 90 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при таких обстоятельствах, указанные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона; тем более такими объяснениями не могут опровергаться его показания, данные в ходе допроса в налоговом органе , осуществленными в соответствии с требованиями НК РФ, с предупреждением его об ответственности за дачу ложных показаний; 2) в основу доказательства его вины налоговым органом положены объяснений ФИО6, также полученные ГУ МВД по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ; между тем, согласно единой базы клиентов ФИО6 являлась покупателем бутика «Лакшери Стор» в 2013 г.; он же давал показания относительно совершенно иного периода деятельности; налоговая проверка в отношении ИП ФИО3 также проводилась по

МИФНС №10 по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд отказать. Пояснив суду, что при обращении в Советский районный суд Волгограда заявитель ссылается на законодательство Российской Федерации и свои права как свидетеля на возмещение понесенных им в связи с явкой в налоговые органы расходов, но при этом ФИО1 не сообщает, что в соответствии со ст.90 НК РФ он вызывался повесткой от дата №иные данные на допрос в налоговый орган на дата к 10 часам 00 минут. В назначенное время заявитель в Инспекцию не явился. Согласно представленным проездным билетам ФИО1 находился в г.Волгограде с дата по дата. таким образом временной период пребывания не связан с непосредственной явкой в налоговый орган. На допрос в налоговый орган налогоплательщик добровольно явился дата г., о чем свидетельствует протокол иные данные допроса свидетеля. Кроме того, Инспекция располагает сведениями (Определение о назначении судебного разбирательства Арбитражного суда Волгоградской области от

сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по оплате налогового обязательства на сумму недоимки начислены пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на страховые взносы на обязательно медицинское страхование, в адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было предложено уплатить начисленную задолженность по страховым взносам до ДД.ММ.ГГГГ. Также в рамках камеральной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>» ФИО2 приглашался на допрос в налоговый орган в порядке ст. 90 НК РФ. В связи с неявкой, ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ к штрафу в размере 1000 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ №, направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ №). Впоследствии в рамках выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>» ФИО2 приглашался на допрос в налоговый орган в порядке ст. 90 НК РФ. В связи с неявкой, ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ к