материалов проверки, ни в ходе обжалования решения налогового не заявлял довод о самостоятельном производстве ООО «САЗ» товара, в дальнейшем реализованного в адрес налогоплательщика. Напротив ООО «САЗ» в ответе на требования налогового органа (например, требование о представлении документов (информации) от 14.05.2020 № 2973) указывало на то, что товар, реализованный в адрес налогоплательщика, приобретен у ООО «Сибгратика». Из материалов дела, в том числе пояснений инспекции, следует, что руководитель ООО «САЗ» ФИО13 неоднократно вызывался на допрос в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, на допрос ФИО13 не явился. Вместе с тем в распоряжении налогового органа имеются протоколы допросов ФИО13, ранее проведенных налоговым органом (протокол № 14-34/198 от 17.10.2019), а также проведенных сотрудниками СУ СК России по Иркутской области (протоколы допроса от 20.08.2021, от 12.11.2021). Согласно указанным протоколам допроса ФИО13 указывал поставщика товара, реализованного в адрес налогоплательщика (ООО «Сибгратика»), о самостоятельном производстве товаров ООО «САЗ» ФИО13 не заявлял.
сам не предоставляет. При этом земельные участки с кадастровыми номерами 50:42:0020103:63; 50:42:0020106:3; 50:42:0020106:2; 50:42:0020106:1; 50:42:0020103:64, принадлежащие обществу в проверяемый период на праве постоянного (бессрочного) пользования, использовались им в производственной деятельности, направленной преимущественно на обеспечения обороноспособности государства. На территории земельных участков находятся производственные объекты общества, что видно в частности из планов земельных участков, содержащихся в кадастровых паспортах земельных участков, а также подтверждается пояснениями главного бухгалтера общества, содержащимися в протоколе допроса свидетеля, составленного при допросе в рамках камеральной проверки . С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:42:020106:001, 50:42:020106:002, 50:42:020106:003, 50:42:0020103:63, 50:42:0020103:64 в проверяемый период не являлись объектом налогообложения по земельному налогу в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период. Доказательств использования заявителем в 2011 г. указанных земельных участков в иных целях инспекция не представила (статья 65 АПК РФ). Довод инспекции об
товар приобретался в этот день и за какой товар был произведен расчет. Арбитражный суд Центрального округа от 17.01.2017 в постановлении по делу № А09- 14907/2015 (поддержано определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 310-КГ17-3816) отметил, что реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств. Судом первой инстанции указано, что предприниматель самостоятельно представлял первичные бухгалтерские документы. Между тем данное утверждение ошибочно, поскольку в ходе проведения допроса в рамкахкамеральнойпроверки предприниматель показал, что обмен первичными документами происходил через курьера. Также из его показаний следует, что с руководителем ООО «Граф» случайно познакомился на строительном рынке в г. Обнинске. Документов, фиксирующих результат поиска и мониторинга по данному контрагенту, у предпринимателя не имеется, как и деловой переписки с ООО «Граф». Расчет между предпринимателем и ООО «Граф» производился наличными денежными средствами, из показаний предпринимателя также видно, что деньги за поставленный товар в больших суммах он передавал
что не помнит наименование организации, с которой заключен договор на выполнение работ на объекте ЗАО «НИИХИТ-2». Кроме того, в протоколе допроса от 21.02.2017г. ФИО22 указал, что не знает организацию ООО «Стройкомплект С» и при этом в период с 2013-2015 официально нигде не работал из чего следует вывод о том, что работы выполнялись им лично, как физическим лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО «Стройкомплект С». Показания свидетеля ФИО22, полученные в ходе его допроса в рамкахкамеральнойпроверки за 4 квартал 2016, были датированы 04.04.2017г. Каких-либо сведений, прямо или косвенно относящихся к работам, выполненным в 2015г. на объекте ЗАО «НИИХИТ-2» свидетель в ходе допроса от 04.04.2017г. не представил. В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Протокол допроса ФИО22 от 04.04.2017 года не соответствует критерию относимости доказательства к существу рассматриваемого спора, в связи с неотносимостью
При этом доводы заявителя о том, что представление налоговым органом новых доказательств фактически означает, что на момент вынесения решения таких доказательств не было, отклоняется судом, поскольку необходимость представления данных доказательств обусловлена действиями самого заявителя, представившего доказательства только в ходе судебного разбирательства. При этом материалами дела подтверждается, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры по допросу руководителя налогоплательщика (так в частности повестка № 241 от 08.06.2016 вручена лично, однако свидетель не явился на допрос), допросу свидетелей в рамкахкамеральной налоговой проверки . Кроме того, ни в рамках налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщиком не было представлено подлинных документов, представленных в суд, и не была обеспечена явка свидетелей, что было сделано в ходе судебного разбирательства. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлена в полном объеме схема взаимоотношений между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиками, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы об отсутствии реальной возможности ООО «СтройСервисТехнология» выполнения конкретной
административный истец был вынужден обратиться в суд с данным рассматриваемым иском. Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала представленные ранее письменные возражения на административное исковое заявление, из содержания которых следует, что стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 1 000 000 руб. (цена договора). Передача денежных средств по договору в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель ФИО2 в ходе допроса в рамкахкамеральнойпроверки подтвердил, что приобрел квартиру за 1000000 руб., а остальные денежные средства брал для собственных нужд. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования МИФНС России № по МО к ФИО3 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело
суд с данным рассматриваемым иском. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеются возражения на административное исковое заявление, в которых ФИО1 указывает, что стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 1 000 000 руб. (цена договора). Передача денежных средств по договору в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель Т.А.Л. в ходе допроса в рамкахкамеральнойпроверки подтвердил, что приобрел квартиру за 1000000 руб., а остальные денежные средства брал для собственных нужд. Суд, выслушав позицию представителя административного истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов административного дела, мировым судьей Судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области вынесен
квартал 2011 года, за который он просил произвести возмещение по НДС в размере <данные изъяты> рубля, единственная хозяйственная операция по сдаче приобретенного автомобиля в аренду ИП ФИО7, иных документов об использовании автомашины за этот период в налогооблагаемой или управленческой деятельности ООО «<данные изъяты>» не представлено. При этом причиной превышения суммы НДС, принимаемой к вычету, над начисленной суммой налога ФИО1 было указано о приобретении транспортных средств для оказания транспортных услуг. В ходе его допроса в рамкахкамеральнойпроверки ФИО1 основным видом деятельности Общества было указано предоставление автотранспорта в аренду ИП ФИО20 На основании представленных ФИО1 документов и его заявления налоговым органом было принято решение о возмещении ООО «<данные изъяты>» суммы НДС и налоговом вычете в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку на момент принятия такого решения ИФНС не было известно о фиктивности договора по аренде автомашины с ИП ФИО7. Камеральной проверкой ООО «<данные изъяты>» в силу налогового законодательства был охвачен интересующий
