5072591 от 22.03.2018 об ошибочной сумме ущерба, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело № 5072591), справка ООО «Вираж», поясняющая отсутствие инвентарной карточки учета основных средств в отношении похищенного оборудования, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело 5072591), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело 5072592), постановление о признании потерпевшим от 12.02.2016, протокол допроса законного представителя потерпевшего от 12.02.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.02.2016 (дело № 5072591), постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.02.2016 (дело №5072592), письма OOO СК «ВТБ «Страхование» от 14.10.2016 (Исх. № 1716 и 1415), заявление о наступлении страховых случаев от 26.09.2016 (вх № 2312), подтверждающее повторное уведомление страхователем страховщика о наступлении страховых случаев, доверенность на представителя. Ответчик, исх. №07/02-07/48-09-01/38128 от 04.05.2018 и исх. №07/02-07/48-09-01/38129 от 04.05.2018 отказал в выплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена
5072591 от 22.03.2018 об ошибочной сумме ущерба, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело № 5072591), справка ООО «Вираж», поясняющая отсутствие инвентарной карточки учета основных средств в отношении похищенного оборудования, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело 5072591), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело 5072592), постановление о признании потерпевшим от 12.02.2016, протокол допроса законного представителя потерпевшего от 12.02.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.02.2016 (дело № 5072591), постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.02.2016 (дело №5072592), письма OOO СК «ВТБ «Страхование» от 14.10.2016 (Исх. № 1716 и 1415), заявление о наступлении страховых случаев от 26.09.2016 (вх № 2312), подтверждающее повторное уведомление страхователем страховщика о наступлении страховых случаев, доверенность на представителя. Ответчик, исх. №07/02-07/48-09-01/38128 от 04.05.2018 г. и исх. №07/02-07/48-09-01/38129 от 04.05.2018 г. отказал в выплате страхового возмещения. Претензия
№ 5072591 от 22.03.2018 об ошибочной сумме ущерба, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело 5072591), Справка ООО «Вираж», поясняющая отсутствие инвентарной карточки учета основных средств в отношении похищенного оборудования, Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело 5072591), Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело 5072592), Постановление о признании потерпевшим от 12.02.2016, Протокол допроса законного представителя потерпевшего от 12.02.2016, Постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.02.2016 (дело 5072591), Постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.02.2016 (дело 5072592) 18G^blCJaOOO СК «ВТБ «Страхование» от 14.10.2016 (Исх. № 1716 и 1415), заявление о наступлении страховых случаев от 26.09.2016 (вх № 2312), подтверждающее повторное уведомление страхователем страховщика о наступлении страховых случаев, Доверенность на представителя. Ответчик, исх. №07/02-07/48-09-01/38128 от 04.05.2018г и исх. №07/02-07/48-09-01/38129 от 04.05.2018г отказал в выплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена ответчиком без
органов в самостоятельном порядке сведения об обществах, участками которых являлся ФИО5 и получить информацию о реорганизации общества в ноябре 2005 года. В исковом заявлении о признании права собственности на долю в уставном капитале (дело №А47-8919/2008), истица указала, что из материалов уголовного дела наследникам ФИО5 стало известно о реорганизации общества «ГОФМАН. Следственный отдел по городу Оренбургу представил по запросу арбитражного суда первой инстанции копии материалов уголовного дела (т.7, л.д. 87-95), в том числе протокол допроса законного представителя потерпевшего от 01.12.2005. Названные документы свидетельствуют об осведомленности истицы о том, что ФИО5 на дату смерти являлся участником общества «ГОФМАН». При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
содержатся. Довод истца о проставлении на приемо-сдаточных документах оттиска печати ООО «Агрофирма Голицынская», не влияет на выводы суда о вручении товара неполномочному лицу, поскольку из материалов дела не усматривается, что содержащаяся на УПД и транспортной накладной печать действительно принадлежит ООО «Агрофирма Голицынская». Кроме того, проставление оттиска печати на документе само по себе не порождает юридические последствия для участников гражданского оборота. Кроме того, как следует из представленного ответчиком протокола от 22 апреля 2021 года допроса законного представителя потерпевшего (ООО «Логистический сервис») ФИО5 (том 2, л.д. 144-146), последний является руководителем службы безопасности в ООО «Группа Бринекс». В данную группу входит ООО «Логистический сервис». Как пояснил ФИО5, на основании заключенного на электронной площадке договора поставки, ООО «Логистический сервис» отгрузило в адрес ООО «Агрофирма Голицынская» товар - автомобильные шины Goodyear KMAX S G2 HL R22.5 385/65 164K TL рулевая (158L) ЗРМSF в количестве 22 штук. По электронному адресу vkontemirov@yandex.ru сотрудник ООО «Логистический сервис» связался
положениям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Полагает, что нарушения, на которые указывает мировой судья, не являются препятствием для постановления приговора или иного решения. Доводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, являются преждевременными, поскольку, постановление мировым судьей вынесено до реализации возможности полно и непосредственно исследовать представленные материалы уголовного дела в ходе судебного следствия, в частности, судом не проверялась и не давалась оценка имеющимся в материалах дела таким доказательствам, как допрос законного представителя потерпевшего ФИО5, установленной балансовой стоимости похищенного имущества (л.д.15-19, 201-21), признание подозреваемым ФИО1 размера вмененного органом расследования ущерба, которые подтверждают предъявленное обвинение. Судом по итогам рассмотрения дела и исследования доказательств могли быть устранены препятствия к выполнению итогового решения по делу. Суд первой инстанции имел возможность перейти к стадии судебного следствия, по итогам которого мог вынести итоговое решение по делу. Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, оценив имеющиеся в материалах уголовного дела
доказательства на особо крупный размер, однако в дальнейшем, суд, в постановлении безмотивированно указывает на то, что при изложении существа доказательства имеются неточности в указании сумм денежных средств, и отсутствии иных доказательств особо крупного размера. При этом, суд ссылается на доказательства, которые не изучены в ходе судебного следствия и данным доказательствам не дана оценка всеми участвующими сторонами – том 2 л.д. 54-55, том 4 л.д. 212-213, л.д. 232-253. Сданными выводами суда нельзя согласиться, поскольку допрос законного представителя потерпевшего «..........» Ф. по данному вопросу не проводился, доказательства, подтверждающие или опровергающие признак «особо крупный размер» и мнение участвующих сторон также не исследовались в ходе судебного следствия. Считает, что уголовное дело неправомерно возвращено прокурору, так как в материалах имеется полностью собранная доказательственная база, подтверждающая виновность и квалификацию преступления. В материалах дела имеется акт ревизии, проведенный в операционном офисе № ... г. .......... ОАО «..........» и справка об официальном курсе по иностранной валюте Центрального Банка
