на месте преступления технических средств не указанных в протоколах. Доводы осужденных о примененном насилии судом не проверены. Протоколы допросов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 сфальсифицированы следователем, отдельные фразы им вписаны, что подтверждается видеозаписью допроса, исследованной в судебном заседании. О фальсификации вышеуказанных протоколов допросов свидетельствует несоответствие расположения подписей подозреваемых на листах протоколов местам их подписания, зафиксированным на видеозаписи хода допросов. Приводит доводы о несоответствии расположения подписей в протоколах допросов ФИО1, ФИО2, ФИО4, в одном случае отсутствия подписи защитника ФИО2 аналогичные доводам адвоката Крайних С.С. Суд необоснованно сослался на протокол осмотра документов от 17 июля 2017 года как на доказательство виновности осужденных. Осмотрены были материалы оперативно-розыскной деятельности, в частности обзорная информация о преступной деятельности, полученная в результате оперативно- розыскного мероприятия "оперативное внедрение". При этом конкретные материалы этой деятельности не исследовались и лица, в них участвовавшие не допрашивались. ФИО4, другим подсудимым не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям и консультации с
отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, Общество в лице законного представителя ФИО3 не воспользовалось предоставленными ему правами, не предприняло мер к уведомлению административного органа о невозможности своей явки на рассмотрение дела об административном правонарушении, доказательств вызова законного представителя на допрос в прокуратуру не направило, не подтвердило невозможность выдачи доверенности другому лицу (защитнику) на представление интересов Общества, не заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя. Более того, как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении
целью сбора доказательств и проведения допросов инспекцией направлены письма: от 23.10.2014 №02.2-34/13793, от 07.04.2015 №02.2-34/03663 в Управление ЭБиПК УМВД России по Мурманской области. На письмо от 07.04.2015 №02.2-34/03663 получен ответ (вх. от 25.05.2015 №022584), содержащий следующую информацию: «ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу <...> в настоящее время в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, находится в СИЗО №1 г. Мурманска». Кроме того, подследственный гр. ФИО9 был допрошен 11.06.2015 года старшим оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Мурманской области, майором внутренней службы ФИО10, в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Центр морских экспертиз». По существу заданных 66 вопросов гр. Станкевич пояснил следующее: «Пояснять по данным вопросам отказываюсь, так как ранее уже давал показания, и без своего защитника повторно их давать не буду». Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от 20.05.2015 №3/2173, от 29.05.2015 №02.3-34/05475, от 18.06.2015 №51/ТО-52-1/5-5261 прилагаются. Суд апелляционной инстанции критически относится к
отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, Общество в лице законного представителя ФИО2 не воспользовалось предоставленными ему правами, не предприняло мер к уведомлению административного органа о невозможности своей явки на рассмотрение дела об административном правонарушении, доказательств вызова законного представителя на допрос в прокуратуру не направило, не подтвердило невозможность выдачи доверенности другому лицу (защитнику) на представление интересов Общества, не заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя. Более того, как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении
его согласия, в отличие от допросов, производимых налоговым органом, процессуально не регламентируется. УПК РФ и АПК РФ основаны на властно-распорядительной деятельности должностных лиц и органов, осуществляющих судопроизводство, результатом которой является получение доказательств. Их действия по собиранию доказательств строго регламентированы. В то время как доказательственная деятельность защитника не приводит к формированию доказательств, так как закон не устанавливает процессуальную форму, в которую должна быть преобразована полученная защитником доказательственная информация. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" № 63-ФЗ от 31.05.2002 адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены. Таким образом, какая-либо ответственность за представление в данных опросах недостоверных сведений гражданами отсутствует. Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда , изложенной в определении от
содержит 6 подписей ФИО1; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13.04.2016 (Т. 1 л.д. 200-203), содержит 4 подписи ФИО1; протокол допроса обвиняемого от 13.04.2016 (Т. 1 л.д. 205-211), содержит 14 подписей обвиняемого; протокол уведомления об окончании следственных действий от 14.04.2016 (Т. 2 л.д. 6), содержит 2 подписи Савина И. А.; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14.04.2016 (Т. 2 л.д. 7-9), содержит 7 подписей Савина И. А.; ходатайство от 14.04.2016. (Т. 2 л.д. 10); расписка Савина И. А. в получении обвинительного заключения от 29.04.2016 (Т. 2 л.д. 34); расписка Савина И.А. в получении постановления о назначении дела к судебному разбирательству от 25.05.2016 (Т. 3 л.д. 23); апелляционная жалоба Савина И.А. (Т. 3 л.д. 191). В ответ на вышеназванный запрос Ковровский городской суд Владимирской области отказал в представлении испрашиваемых арбитражным судом документов, указав при этом, что возможность направления подлинных процессуальных документов из материалов уголовного
