ФИО2 на исполнение. Оплата работ по указанным договорам производилась истцом напрямую ИП ФИО2 Работы по объекту: <...> были исключены самим заказчиком. В связи с чем, обязательства на сумму 8 159 861 руб. были уступлены иному подрядчику. По допсоглашению работы исключены по 1 адресу на сумму 1 126 864 руб. 55 коп. В части договора № РТС223А200018 ответчик ссылается на то, что часть работ по объектам: <...> были исключены самим заказчиком (на общую сумму 1 133 080, 97 руб.). Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд учитывает, что фактический объем работ и цена договоров подряда №№ РТС223А200027 РТС223А200028(Д) были частично изменены сторонами, тогда как расчет штрафа изначально был выполнен истцом и взыскан судом от первоначальной общей стоимости договоров, без учета вышеприведенных обстоятельств. Между тем, суд учитывает только обоюдное уменьшение сторонами работ по двум допсоглашениям: на сумму 1 595 686 руб. 22 коп. по
Российской Федерации, в части взыскании отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности задолженности на стороне ответчика и обязанности ответчика ее оплатить. Кроме того, выводы суда о заключенном дополнительном соглашении и о зачете однородных требований являются несостоятельными, поскольку указанное допсоглашение истец считает незаключенным и недействительной сделкой, а зачет несостоявшимся. Спорный зачет заключен в отсутствии встречного предоставления при существующих обязательствах, а также обязательствах срок исполнения которых не наступил. Также заявитель обратил внимание суда на отсутствие от ответчика заявок на поставку товара, определяющих ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара. При этом ответчик без замечаний и возражений принял товар истца. Требований об уплате штрафа за нарушение срока поставки ответчик до поступления иска в суд не предъявлял. Также заявитель выразил сомнения в формулировках условий договора относительно начисления штрафа. Представленная ответчиком переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанные в ней лица не работают у истца, и не
7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса. Как указывалось ранее, стороны в допсоглашении согласовали сумму компенсации всех выставленных заказчиком штрафов , указанных в пунктах 16.6, 16.12 контракта, признаваемую генеральным подрядчиком и зачитываемую в счет оплаты стоимости принятых работ, в размере 130 000 000 руб., в том числе 18% НДС. Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 2 допсоглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет соглашений о зачете взаимных требований определен сторонами достаточно ясно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств. Кроме того, сторонами были совершены
и объемы изложены в локальных сметных расчетах на сумму 6293666,40 руб. (приложение №1 соглашению) и на сумму 625350,50 руб. (приложение №1 к допсоглашению №1). В п.4 допсоглашения №2 указано, цена контракта снижается в связи с тем, что выполненные работы принимаются по фактически выполненным объемам. С учетом дополнительного соглашения №2 акты выполненных работ (форма КС2) от 16.12.2020, справки стоимости работ (формы КС3) от 16.12.2020 подписаны сторонами без замечании (том 1). Оплата работ произведена, что подтверждается платежным поручением №665055 от 26.12.2020. Согласно пункта 9.3. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов , пеней). В соответствии с пунктом 9.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после
получил указанное требование истца 24.09.2020 г., но не удовлетворил ее до настоящего времени. Просит суд признать договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и все дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СПЕКТР-плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 596 450 рублей в счет оплаты за жилое помещение по договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, штраф <данные изъяты>. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просит суд признать договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и все дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СПЕКТР-плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 596 450 рублей в счет оплаты за жилое помещение по договору У. в Д. строительства №/М от ДД.ММ.ГГГГ и
просил суд признать договор [номер] участия в долевом строительстве от 21.12.2012 г. и все дополнительные соглашения к нему от 09.12.2012 г. и 15.08.2015 г. расторгнутыми с 24.09.2020 г., взыскать с ООО «СПЕКТР-плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 596 450 рублей в счет оплаты за жилое помещение по договору участия в долевом строительства [номер] от 21.12.2012 г. и допсоглашением к нему от 15.08.2015 г., неустойку за период с 01.01.2018 г. по 23.09.2019 г. в размере 1442639 рублей 71 копейку, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, штраф . Определением суда от представитель истца представила заявление ФИО1 о прекращении производства по делу в части требований о признании договора участия в долевом строительстве [номер] от 21.12.2012 г., дополнительных соглашений к нему от 09.12.2012 г., 15.08.2015 г. расторгнутыми, взыскании денежных средств в сумме 7 596 450 рублей, оплаченных по договору, в связи с отказом от иска в части и отказ
договоре долевого участия и содержатся пункты об обязательствах дольщика подписать допсоглашение, то они не имеют юридической силы, так как противоречат Федеральному закону № 214-ФЗ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Застройщик не указал ни одного обстоятельства в качестве причины переноса сроков. В связи с этим 14 апреля 2021 года в адрес застройщика была направлена претензия, на которую он не ответил. Ответчик в жалобе указал, что неустойка снижена недостаточно, с чем истцы не согласны. Довод ответчика о том, что выплата сумм неустоек может значительно ухудшить финансовое положение ответчика, повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц (дольщиков), не являющихся стороной правоотношений, не может служить основанием для снижения размера неустойки. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 05 октября 2021 года пояснила, что проблем с финансированием объекта, строительными материалами и рабочими кадрами у застройщика нет. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям невыполненного обязательства. Требование ответчика о применении ст. 333 ГК
истца, что неустойка по договорам подлежит взысканию за период с 08.07.2022 до 31.08.2022 в размере 3% за каждый день просрочки от суммы договора. Из материалов дела следует, что 27.06.2022 истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 08.07.2022, допсоглашение и возврат ответчиком истцу суммы в размере 397000 руб произведен 31.08.2022. Судом установлено, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом возвращенной ответчиком суммы истцу по его требованию 397000 руб. в добровольном порядке 31.08.2022, в связи с чем пришел к выводу об ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойку по договору от 09.07.2021 до 30000 рублей, неустойку по договору от 04.03.2022 до 20000 рублей, штраф по договору от 09.07.2021 до 3000 рублей, штраф по договору от 04.03.2022 до 2000 рублей. Также суд нашел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 15 000 рублей. Разрешая заявленные исковые
