грек по национальности ФИО2 является гражданином Российской Федерации, окончил полный курс средней общеобразовательной школы (с русским языком обучения), по русскому языку и литературе показал удовлетворительные знания. Согласно справке директора школы, ФИО2 владеет устной и письменной речью на русском языке, за курс средней школы он не был допущен к государственной аттестации, так как имел неудовлетворительное поведение и неуважительные пропуски занятий. Кроме того, как показал в суде сам ФИО2, он владеет только устным греческим языком, писать и читать по-гречески он не умеет. Исходя из этого, доводы защиты о нарушении права ФИО2 на защиту в ходе судебного разбирательства, являются также необоснованными, а отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защиты о допуске переводчика для участия в деле является законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что председательствующим судьей обоснованно отклонено и ходатайство адвоката Яшкина В. А., заявленное в ходе судебного заседания, о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку допущенная механическая ошибка на странице №
дата рождения: 31.08.1979; 603070, г. Нижний Новгород, б-р. Мира, д. 16, кв. 28) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 13 419 178 руб. 10 коп., при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 05.02.2018 (до перерыва - не допущен к участию ввиду отсутствия надлежащей доверенности); от должника: ФИО2 по паспорту (до перерыва - не обеспечила явку); от финансового управляющего: ФИО4 по паспорту, после перерыва - также ФИО5, допущенная по устному ходатайству финансового управляющего; от конкурсного кредитора ФИО6: ФИО7 по доверенности от 23.03.2017, от конкурсного кредитора АО "Коммерческий банк Дельта Кредит": ФИО8 по доверенности от 11.12.2017; установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) по делу № А43-26205/2017 признано обоснованным заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 29.11.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился заявитель с заявлением о включении в реестр
Зюков В.А.) по делу №А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление - 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630007, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №78» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новосибирск) о признании сделки должника, а именно соглашения об уступке права требования о переводе долга №1Э/5П/ДК/483 от 21.10.2015, заключенного с ФИО3, недействительной, применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании приняли участие: ФИО3 лично, паспорт; представитель ФИО4 ( допущен по устному ходатайству ). УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление -9» (далее - ОАО «СУ-9», должник), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №78» (далее- ООО «МСУ №78, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки должника - соглашения об уступке права требования о переводе долга №1Э/5П/ДК/483 от 21.10.2015, заключенного с ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 заявление
управление помещением до окончания договора с ФИО3, однако представить эту доверенность не представилось возможным ввиду неправомерного, по ее мнению, отказа в отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции и отказа апелляционного суда в приобщении дополнительного доказательства. Суды неверно истолковали пункт 4.12 договора, приняв аргументы ответчика о возможности зачесть обеспечительный платеж в счет долга по арендной плате. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании лично заявителем и ее представителем, допущенным по устному ходатайству . ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик не направил своего представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области
17aas.info@arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-731/2022-ГК г. Пермь 04 марта 2022 года Дело № А60-53254/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., при участии: заявителя ФИО1, паспорт; представителя заявителя – ФИО2, допущена по устному ходатайству заявителя, паспорт; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-53254/2021 по заявлению ФИО1 к Управлению
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие: ФИО1 – лично (паспорт, серия <...>); представитель ФИО1 – ФИО2 ( допущена по устному ходатайству доверителя, удостоверение адвоката № 603 от 19.03.2003, ордер серии 014 № 128919 от 30.03.2015 по соглашению от 19.01.2015 № 21). Общество с ограниченной ответственностью «АгроФинторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды крупного рогатого скота от 26.04.2013 № 01/13 в размере 823 516 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
обоснование исковых требований ссылался на то, что 7 октября 2013 года ответчик с применением физической силы пытался открыть автоматический шлагбаум, ограничивающий свободный въезд на территорию гаражного кооператива. Действия ответчика привели к неисправности автоматического шлагбаума. Стоимость ремонта поврежденного ответчиком автоматического шлагбаума оказалась соразмерной стоимости его замены. Расходы истца на замену шлагбаума составили 43410 руб. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного материального вреда. В судебном заседании представители истца председатель гаражного кооператива ФИО2 и допущенная по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали. Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали. Ответчик ФИО1 ссылался на неумышленность своих действий, оспаривал размер причиненного вреда, указывал, что в шлагбауме в результате его действий могла быть сломана пластиковая шестеренка, которую возможно было заменить и стоимость которой составляет 390 руб. ФИО4 ссылался на недоказанность вины ответчика в причинении вреда истцу, а также на недоказанность заявленного истцом ко взысканию размера материального вреда. Решением мирового
на срок один год. В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит о замене назначенного лишения права управления транспортными средствами административным штрафом. Не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим. При назначении наказания не приняты во внимание все обстоятельства дела, имущественное положение, данные о личности. Судом сделан неправомерный вывод о повторности совершения административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник ФИО1 – Арканова А.А., допущенная по устному ходатайству , просила суд о смягчении административного наказания, ссылаясь на совершение ФИО1 административного правонарушения впервые. Также пояснила, что ФИО1 предлагал материальную помощь потерпевшей, но та отказалась, потребовав большую сумму. Обращает внимание, что согласно показаниям одного и участников дорожно-транспортного происшествия, сила удара от столкновения была незначительной. Б.Г.В., К.А.С., Ж.Е.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и
