материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимоймассытранспортногосредства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими
вынесенными в отношении Общества актами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в размере 406 500 руб. по товару, ввезенному по ДТ № 3851, и 406 500 руб. по товару, ввезенному по ДТ № 5152 Доводы Хабаровской таможни, со ссылкой на ТР ТС № 018/2011, Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности таможенного союза о том, что понятия «технически допустимая масса транспортного средства » и «полная масса транспортного средства» тождественны рассмотрены судами и правомерно отклонены со ссылкой на то, что указанные нормативные правовые акты применяются для технического регулирования в отношении транспортных средств, а также для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики и не регулируют взимание утилизационного сбора, который не является таможенным платежом. При этом порядок взимания утилизационного сбора определяется исключительно Перечнем № 1291 и Законом № 89-ФЗ,
дела судами установлено, что в сентябре 2018, апреле, июне 2019, январе 2020 года ООО «ТракБасТрейд» ввезло на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению по декларациям на товары №10702020/190918/0004351, №10702020/180419/0000953, №10702020/240619/0001798, №10702020/170120/0000108 (далее – ДТ) новые шасси грузовых автомобилей Hyundai HD78 с кабиной и двигателем категории N2 в количестве 79 единиц, классифицируемые в подсубпозиции 8704229108 ТН ВЭД. Выпуск товаров разрешен 20.09.2018, 19.04.2019, 25.06.2019 и 18.01.2020 соответственно. Ввезенные обществом шасси соответствуют категории N2 (технически допустимая масса транспортного средства 7 500 кг), что подтверждается приложенным к декларациям на товары одобрением типа шасси от 28.12.2017 ТС RU K-KR.MT25.00031. В отношении спорных шасси в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ и Постановления №1291 обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чем выданы таможенные приходные ордера (ТПО) на сумму 313 500 руб. каждый, так как полная масса каждого шасси технически допустимой максимальной массы транспортного средства составляла 7500 кг (применен
средства и его грузоподъемности. С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 813 000 руб. Доводы Владивостокской таможни, со ссылкой на ТР ТС № 018/2011, Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности таможенного союза о том, что понятия «технически допустимая масса транспортного средства » и «полная масса транспортного средства» тождественны рассмотрены судами и правомерно отклонены со ссылкой на то, что указанные нормативные правовые акты применяются для технического регулирования в отношении транспортных средств, а также для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики и не регулируют взимание утилизационного сбора, который не является таможенным платежом. При этом порядок взимания утилизационного сбора определяется исключительно Перечнем № 1291 и Законом № 89-ФЗ,
суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен АО «ССК» неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 053 000 руб. за два ввезенных грузовика. Вес необходимо было определить в размере 19 880 и 19 900 кг. Доводы Хабаровской таможни, со ссылкой на ТР ТС № 018/2011, Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности таможенного союза о том, что понятия «технически допустимая масса транспортного средства » и «полная масса транспортного средства» тождественны рассмотрены судами и правомерно отклонены со ссылкой на то, что указанные нормативные правовые акты применяются для технического регулирования в отношении транспортных средств, а также для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики и не регулируют взимание утилизационного сбора, который не является таможенным платежом. При этом порядок взимания утилизационного сбора определяется исключительно Перечнем № 1291 и Законом № 89-ФЗ,
на автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом *** государственный регистрационный знак **, под управлением водителя А., в количестве 19 тонн 520 килограмм согласно транспортной накладной от 12.09.2014 года, нагрузка на 4-ю, 5-ю и 6-ю оси, а также общая масса транспортного средства с грузом превышали максимально допустимую массу, установленную для данной автодороги, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения является обязательным. Согласно акту взвешивания от 14 сентября 2014 года № ** допустимая масса транспортного средства с грузом составляет 40,0 тонн, фактическая общая масса транспортного средства с грузом с учетом погрешности составляет 40,98 тонн, осевые нагрузки: допустимые с учетом перевода килоньютонов в тонны составляли: 1-я ось – 10,204 тонны, 2-я ось – 8,163 тонны, 3-я ось- 8,163 тонны, 4-я ось – 7,653 тонны, 5-я ось – 7,653 тонны, 6-я ось – 7,653 тонны; фактические с учетом погрешности: 1-я ось – 5,94 тонны, 2-я ось – 5,78 тонны, 3-я ось
на автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя А., в количестве 19 тонн 520 килограмм согласно транспортной накладной от 12.09.2014 года, нагрузка на 4-ю, 5-ю и 6-ю оси, а также общая масса транспортного средства с грузом превышали максимально допустимую массу, установленную для данной автодороги, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения является обязательным. Согласно акту взвешивания от 14 сентября 2014 года № ** допустимая масса транспортного средства с грузом составляет 40,0 тонн, фактическая общая масса транспортного средства с грузом с учетом погрешности составляет 40,98 тонн, осевые нагрузки: допустимые с учетом перевода килоньютонов в тонны составляли: 1-я ось – 10,204 тонны, 2-я ось – 8,163 тонны, 3-я ось- 8,163 тонны, 4-я ось – 7,653 тонны, 5-я ось – 7,653 тонны, 6-я ось – 7,653 тонны; фактические с учетом погрешности: 1-я ось – 5,94 тонны, 2-я ось – 5,78 тонны, 3-я ось
автодороге «Прохладный-Эльхотово» 54 км в нарушении требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона РФ от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», П.Т.Д. управлял тяжеловесным транспортным средством, без специального разрешения марки ..., государственный регистрационный знак «...», осуществлял перевозку груза по маршруту «Моздок-Владикавказ», перевозил делимый груз 0 песок с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50%. Так, допустимая масса транспортного средства дано категории согласно «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, составляет 25 тонн, фактическая с учетом погрешности измерения составила 38 тонн 060 кг, превышение допустимой нагрузки транспортного средства или допустимой нагрузки на ось составила 13 тонн 060 кг (52,24%). Данная перевозка осуществлялась на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Стройсервис», на основании путевого листа, выданного ООО «Стройсервис», б/н сроком действия с ... по .... Тем самым,
габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера (пункт 34 Правил). Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, применявшихся во время спорного правоотношения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установлено, что для седельных и прицепных шестиосных и более автопоездов допустимая масса транспортного средства , составляет 44 тонны. Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, 19.03.2020 государственным транспортным инспектором – Б. на СПВК-1 «Тюмень», 317 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень (допустимая осевая нагрузка 11.5 тонны/ось) в 05 часов 10 минут выявлено превышение допустимой массы семиосного транспортного средства - автопоезда в составе грузового седельного тягача марки Вольво FM TRUK государственный регистрационный знак <.......>, сцепленного с полуприцепом марки ДОЛЛ S4H-Т государственный
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Журавлева Л.Г. просит отменить принятые в отношении ФИО1 акты. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, ссылаясь на привлечение к административной ответственности ФИО2 Обращает внимание, что погрузка ФИО1 проконтролирована, допустимая масса транспортного средства с грузом, не превышена, при рассмотрении жалобы нарушена подведомственность, полагает, что жалобу должен был рассматривать Арбитражный суд Челябинской области. Защитник ИП ФИО1 - Журавлева Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. ИП ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Журавлеву Л.Г., прихожу
