отличием о высшем юридическом образовании (выдан МГЮА им. О.Е. Кутафина, серия ВСА № 0841734 от 30.07.2011, диплом кандидата юридических наук (выдан Министерством образования и науки РФ на основании решения Диссертационного совета при Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, серия КНД № 028186 от 12.12.2016). Как указывает ответчик, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, темой диссертационного исследования ФИО3 является «Реализация института допустимости доказательств в уголовном процессе и правоохранительной деятельности России и зарубежных государств (сравнительно-правовой анализ)» по специальностям 12.00.11 судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность и 12.00.09-уголовный процесс (информация доступна по следующей ссылке: https://izak.ru/science/dissertatsionnye-sovety/dissertatsii/?PAGEN 1=7). Также ФИО3 является автором ряда научных публикаций в сфере уголовного процесса, имеющихся в открытом доступе в информационно-справочных системах и сети «Интернет». Таким образом, сферой научных интересов ФИО3 является yголовно-процессуальное право, в то время, как спор в рамках дела № А47- 12761/2019 носит
вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Заключение № 21-15/т судебной финансово-экономической экспертизы от 08.05.2015г. по уголовному делу № 1-693-2015 представлено в суд первой инстанции, при этом судебная коллегия считает, что его использование при вынесении обжалуемого судебного акта не противоречит статье 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений к ним, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Следует изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу № А53-9682/2012, исключив из судебного акта выводы суда о признании невиновности бывшего руководителя МУП «ЖЭУ» ФИО2 в причинении взыскиваемых с него убытков, а также в части установления обстоятельств спора о недопустимости доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке для применения в арбитражном процессе . В остальной части
при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/12, усматривается, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд их признает относимость и допустимость. С учетом этого, протоколы допросов свидетелей по уголовному делу могут быть признаны надлежащим доказательством в арбитражном процессе , что не требует вступления в законную силу приговора суда по делу. Между тем представленные конкурсным управляющим протоколы допросов свидетелей получены с разрешения следователя по делу в том объеме, который
уголовного дела, поскольку в соответствии с установленной Уголовно процессуальным кодексом процедурой указанные вопросы не относятся к компетенции арбитражного суда. Однако имеющиеся в материалах уголовного дела документы являются письменными доказательствами (часть 1 и 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могут и должны исследоваться арбитражным судом с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства. Арбитражный процессуальный кодекс не установил, что факт гражданского правонарушения, связанного с нарушением исключительных прав, может подтверждаться только определенными видами средств доказывания (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письменные доказательства, полученные в ходе уголовного расследования, могут быть использованы для доказывания факта гражданско-правового деликта в арбитражном процессе . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, показания свидетелей, объяснения лиц в рамках уголовного дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения обществу убытков в заявленном размере, а также то, что заявленные им убытки возникли в результате недобросовестности действий (бездействия) ответчика. Согласно ч.1
иска является последующая отмена (пересмотр) незаконного определения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2016 года о замене взыскателя. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 ФИО5 выступил в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них представитель истца ФИО4 письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, сообщая о нахождении в отпуске и выезде в г.Южно-Сахалинск для участия во всероссийском очном курсе для адвокатов « Допустимость доказательств в уголовном процессе : российские и международные стандарты». Указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения как не обоснованное уважительными причинами для неявки представителя в судебное заседание и невозможностью истца лично или посредством другого представителя защищать свои интересы, а также с учетом того, что сам ФИО1 об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя в порядке ч.6 ст.167 ГПК РФ не ходатайствовал. Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК
в условно-досрочном освобождении. По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, и представления начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО2, судом вынесено обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство, ссылаясь на то, что суд в основном отказывая в ходатайстве принял во внимание выводы его психологической оценки, вместе с тем она не может являться доказательствам необходимости его исправления, поскольку не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств в уголовном процессе . Ст. 80 УК РФ не установлены требования об учете психологической оценки личности за преступление, по которому его осудили. Несостоятельными являются доводы суда относительно не возмещения им расходов в размере 323 рублей 13 копеек, поскольку исполнительный лист на данную сумму в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствует, однако ранее им были оплачены процессуальные издержки в доход государства в сумме 343 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, ссылается, что суд необоснованно принял
являлась участницей обыска как владелец квартиры по адресу ........... В ходе обыска были изъятии правоустанавливающие документы лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы нарушены. Изъятием документов нарушены ее конституционные права, предусмотренные ст. 17, 18, 24, 35, 45 Конституции РФ, статьями 7, 11, 19 УПК РФ. По отношению к уголовному делу, возбужденному в отношении ее внука К., проживающего в ..........., указанные документы никакого отношения (с точки зрения относимости и допустимости доказательств в уголовном процессе ) не имеют. Она проживает в .......... с октября 1944 года. По окончании .........., с июня 1948 года работала в .........., а с 1951 года в Якутском Управлении связи в должностях: и.о. .........., .........., .........., .........., .......... В 1977 году ушла на пенсию. В 1976 году награждена орденом Знака почета. Является ветераном ВОВ, жертвой политических репрессий. За весь жизненный трудовой период приобрела только указанную однокомнатную квартиру. И как личное, неотчуждаемое право она
