является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная). Доводы ответчика о допустимости в силу договора электронного документооборота судом отклоняются, поскольку сам факт направления покупателю универсальных передаточных актов не подтверждает факт поставки товара. Доказательств того что передача товара не состоялась по причинам, зависящим от покупателя, а также подтверждения уклонения покупателя от получения товара, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела не имеется. Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца и в силу статьи 1102 ГК РФ, обязан возвратить ООО "Энергоальянс" неосновательно приобретенные денежные средства в размере 321 132 руб. 50 коп. Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с позиций относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания , суд признает установленным и надлежащим образом доказанным истцом
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Принятие в качестве допустимых доказательств выполнения работ распечаток электронной переписки не противоречит положениям пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Доказательством того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи результата выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела порядком документооборота подписанным истцом и ответчиком. В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что определенные мероприятия,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая во внимание, что Банком соблюдены при исполнении распоряжения клиента процедуры, установленные банковскими правилами и договором на расчетно-кассовое обслуживание, Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, поскольку при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, он не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом. Установив легитимность электронных платежных документов, подписанных корректной электронной подписью уполномоченного лица, известной только Клиенту, при отсутствии сведений о компрометации электронного ключа электронной подписи, а также проверив наличие всех необходимых реквизитов в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств ", Банк в силу положений п. 1 ст. 845 ГК РФ банк был обязан исполнить распоряжение
и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Таким образом, условием допустимостиэлектронной формы сообщений является возможность достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Поскольку стороны в представленном ответчиком договоре не предусмотрели возможность его заключения посредством электронной почты, электронные адреса отправителя невозможно индивидуализировать как безусловно принадлежащие ответчику, учитывая, что лицо, от имени которого подписан договор, отрицает факт эго подписания, электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу. С учетом изложенного, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие договора и не предоставил истцу товара или услуг на указанную или иную сумму, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 450000 рублей. Вопрос о правовой квалификации судом действий третьих лиц выходит за
путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Эти требования закона по делу также не соблюдены. В качестве доказательств виновности ФИО1 в приговоре суд сослался на протокол проведения обыска в квартире проведенного 16 ноября 2019 года, в ходе которого в принадлежащей ФИО1 дорожной сумке (рюкзаке) были обнаружены и изъяты: ноутбук «ASUS» серого цвета, электронные весы, скотч, два жестких диска, сим- карты Теле2, Мегафон, МТС (т. 1 л.д. 59-62), заключение эксперта от 26 декабря 2019 года № 885, согласно которому на изъятых в ходе вышеуказанного обыска электронных весах обнаружено в следовых количествах наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона и наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 123-124), протоколы осмотра изъятых в ходе обыска предметов и веществ (т.
