воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец (водоснабжающая организация) в течение спорного периода был осведомлен об истечении сроков поверки приборов учета, установленных на ряде объектов ответчика (абонент), принимал показания этих приборов учета и об их неисправности не заявлял, приняв во внимание представленные ответчиком относимые, допустимые и достоверные доказательства , подтверждающие способность спорных приборов учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса. Иная оценка заявителя своих действий по определению спорных объемов водопотребления расчетным путем отклоняется, как направленная на установление иных фактических обстоятельств спора, что не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Омскоблводопровод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные работы выполнены истцом, мотивированных возражений от подписания актов по форме КС-2 от 27.08.2014 № 3 и от 30.08.2014 № 3 ответчиком в установленный срок не заявлено, отсутствуют доказательства оплаты спорных работ и допустимые и достоверные доказательства выполнения спорных работ каким-либо иным лицом, а не истцом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
истец не проживает на территории Омской области, так как о собрании он должен был быть извещен не позднее 10.05.2016, а из региона выехал в начале июня 2016 года, представитель истца получал корреспонденцию; оспариваемое решение принято 10.06.2016, исковое заявление подано 30.08.2016, оспариваемое решение отменено общим собранием акционеров 16.09.2016, доказательств направления уведомления об отмене оспариваемого решения не представлено, следовательно, на момент предъявления иска у истца имелись основания для обращения в суд; в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства регистрации акционеров, документ, подтверждающий выдачу бюллетеней, сами бюллетени. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы. Судами установлено, что АО «РОСТ» создано в качестве юридического лица 02.07.2013, размер уставного капитала составляет 52 592 800 руб., директором общества является ФИО5, держатель реестра акционеров АО «Новый регистратор». ФИО2 является владельцем обыкновенных именных акций АО «РОСТ» в количестве 18 368
ООО «Псковнефтепродукт», никому не передавались. Филиал ООО «Псковнефтепродукт» является взрывопожароопасным объектом, в связи с чем, находится под круглосуточной охраной, оборудован средствами освещения и видео фиксации, проход на территорию строго ограничен. Невнесение в Акт приемки нефтепродуктов по количеству № 07 от 13 октября 2011 года информации об условиях хранения продукции носит формальное значение и не свидетельствует об отсутствии охраны цистерн. В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства , опровергающие исковые требования. В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание
а ответчицей не оспаривалось, что в нарушение требований пункта 50 Правил № 776 ответчик демонтировала прибор учета в отсутствие представителя ООО «Водоканал», не извещенного о дате и времени демонтажа. Указанный факт установлен так же постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 по данному делу (стр. 5 указанного постановления). При этом данному доводу судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела вообще не дана оценка. Таким образом, по мнению истца, материалы дела содержат все относимые, допустимые и достоверные доказательства , подтверждающие, что в момент проверки 16.11.2015 была зафиксирована остановка счетного механизма прибора, вследствие чего прибор не отображал результаты измерений и, следовательно, являлся неисправным. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2018. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика
ФИО5 (на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО9), заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем здания), находящегося под номером 29А по улице Шулина в городе Сухой Лог Свердловской области, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, с ФИО7, ФИО8 По условиям договора купли-продажи от 07.11.2017 ФИО2 получил от покупателей ФИО7, ФИО8 за проданное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, денежные средства в размере 2500000 руб. ФИО2 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства , подтверждающие, что полученные им от ФИО7, ФИО8 денежные средства в размере 2500000 руб. по договору купли-продажи от 07.11.2017 недвижимого имущества были переданы ФИО5 Также ФИО2 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что полученные им от ФИО7, ФИО8 денежные средства в размере 2500000 руб. по договору купли-продажи от 07.11.2017 недвижимого имущества были переданы ФИО9 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
РЭО ГИБДД МО МВД России «<.......>» добровольно выдан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Ф.И.О.2 и покупателем Ф.И.О.9 о продаже автомобиля «Тойота Камри» (т.5 л.д.148-149); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Ф.И.О.2 и покупателем Ф.И.О.9 о продаже автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...>, с приложением копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.212-213). Вышеуказанные письменные доказательства суд апелляционной инстанции расценивает как допустимые и достоверные доказательства , так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не противоречат показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей. Доводы осужденного о том, что следователем по данному эпизоду неполно проведено расследование, а судом не проверены представленные следователем доказательства, суд находит несостоятельными. Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными, а доводы ФИО1 о том, что он пользовался автомобилем, нес расходы по его эксплуатации не свидетельствуют о его невиновности.
пункт 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что имеются основания для уменьшения покупной цены автомобиля на 93240 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 93240 руб. Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 93240 руб. не основанным на законе и материалах дела. В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства , подтверждающие, что переданный продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 автомобиль SKODA OCTAVIA идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от 22.06.2019 является товаром ненадлежащего качества (имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом); также не представлены доказательства, подтверждающие, что качество автомобиля SKODA OCTAVIA идентификационный номер (VIN) № не соответствует договору купли-продажи автомобиля от 22.06.2019. Из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA идентификационный номер (VIN) №, заключенного 22.06.2019 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, усматривается,
о взыскании с ответчика ФИО2 650000 руб. в качестве неосновательного обогащения является корпоративный конфликт, возникший между ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в связи с деятельностью ООО «Адерус-Центр». Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что перечисленные 14.08.2019 и 14.11.2019 с банковской карты истца ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в общем размере 650000 руб. были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчиком в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства возврата полученных от истца (как физического лица с личной банковской карты на банковскую карту ответчика) денежных средств в размере 650000 руб. В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 650000 руб. (полученные ответчиком от истца в спорный период 14.08.2019 и 14.11.2019) были перечислены во исполнение личных обязательств истца ФИО1 перед ответчиком ФИО2, либо в личных интересах истца ФИО1 (при том, что денежные средства были перечислены
Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. Истцом ФИО1 не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства , подтверждающие совершение действий, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок (срок принятия наследства), по принятию наследства, оставшегося после последовавшей 12.06.2006 смерти ФИО5 Объяснения истца ФИО1 (в силу ее правовой заинтересованности в исходе возникшего спора), а также представленные истцом ФИО1 в суд первой инстанции на обозрение брюки, посуда (хрустальная ваза, сервировочная посуда - тарелки, салатник) и ссылка истца ФИО1 на то, что она приняла
