расширитель 10 - 15 Оказание ПП, включая иммобилизацию позвоночника Аптечка ПП, шейный корсет 5 - 10 Проверить работу подвесной дороги Визуально и практически при подъеме макета 3 - 5 Извлечение пострадавших Канатная подвесная дорога 30 - 50 Передача пострадавших бригаде скорой помощи Эвакуационный щит, носилки до 10 Примечания: 1. Для темного времени суток норматив увеличивается на коэффициент 1,2. 2. Для зимнего времени года норматив увеличивается на коэффициент 1,5. 3. В зависимости от сложности работ (степень повреждения ТС, численности аварийно-спасательного подразделения МЧС (АСФ, ПСФ, пожарного расчета) России, тяжести травм у пострадавших) норматив может быть увеличен, но не более чем в 2 раза. 4. ТЕХНИКА БЕЗОПАСНОСТИ 4.1. Общие требования Безопасность спасателей и пострадавших при ведении АСР при ДТП достигается: - заблаговременной специальной подготовкой спасателей к выполнению АСР с использованием современных средств спасения, инструмента, способов и технологий их применения соответственно типовым условиям обстановки; - неуклонным выполнением спасателями мер безопасности и указаний командира,
безопасность движения и сокращает издержки страховых компаний. Основой для широкомасштабного внедрения систем страховой телематики является обеспечение законодательных, экономических, технологических и иных предпосылок для масштабного внедрения телематических решений в сферу моторных видов страхования на территории РФ с целью: 1) обеспечения расширения функциональных возможностей, условий и сфер применения, развития и коммерциализации технических решений, основанных на использовании технологий ГЛОНАСС; 2) закрепления на законодательном уровне понятий страховой телематики и использования телематических данных для оценки поведения водителей на дороге, реконструкции обстоятельств ДТП и иных страховых случаев, выявления фактов страхового мошенничества; 3) повышения общего уровня безопасности дорожного движения за счет роста ответственности водителей, обеспечиваемого посредством постоянной объективной фиксации и оценки их поведения на дороге, возможности независимой автоматической реконструкции обстоятельств ДТП с предоставлением данной информации уполномоченным органам и организациям; 4) снижения негативного экономического эффекта от мошеннических действий в рамках урегулирования убытков при ДТП за счет фиксации как факта самого происшествия с его привязкой к точному времени и
на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения. Для разделения транспортных потоков противоположных направлений на автомобильных дорогах и улицах могут быть установлены тросовые ограждения или барьерные ограждения с отделяющейся балкой <*> без консоли при условии возможности обеспечения полосы безопасности между краем проезжей части и лицевой поверхностью ограждения не менее 0,5 м с каждой стороны таких ограждений без изменения категории дороги и улицы: а) вне населенных пунктов на четырехполосных автомобильных дорогах; б) в местах концентрации ДТП , связанных со встречным столкновением транспортных средств, или для профилактики возникновения таких мест: 1) вне населенных пунктов на трех- и четырехполосных автомобильных дорогах без ограждений на обочинах; 2) в населенных пунктах на четырехполосных автомобильных дорогах и улицах. Г.2 Минимальные уровни удерживающей способности ограждений, устанавливаемых на автомобильных дорогах, определяют по таблице Г.1. Таблица Г.1 - Минимальные уровни удерживающей способности тросовых ограждений на автомобильных дорогах Место установки ограждения Продольный уклон дороги, Группа дорожных условий
техника гидроповоротные отвалы погрузочные ковшы снегоуборочные щетки итого Заместитель начальника Главного управления МЧС России по ____________________ области (по ГПС) полковник внутренней службы ФИО Приложение N 5 к Плану прикрытия СВЕДЕНИЯ о видеокамерах на федеральных автодорогах, проходящих по территории субъекта N п/п Субъект РФ Количество видеокамер Федеральная автомобильная дорога Наименование территории муниципального района Километр трассы Ближайший населенный пункт Возможность связи с видеокамерой через интернет для просмотра обстановки на удаленном расстоянии (сайт, логин, пароль) Итого Заместитель начальника Главного управления МЧС России по ____________________ области (по ГПС) полковник внутренней службы ФИО Приложение N 5.1 к Плану прикрытия СВЕДЕНИЯ о погрузочной технике, привлекаемой к ликвидации последствий ДТП на ФАД N п/п Субъект РФ, по которому проходит ФАД Муниципальное образование (го, мр) субъекта РФ, участки ФАД, наименование собственника указанной техники Техника Кран (грузоподъемностью более 40 т) Тягач (для буксируемых прицепов, автомобилей массой более 40 т) Грузоподъемность, (т) Шасси (гусеничн., колесн.) Принадлежность Для буксируемого прицепа массой,
комплектации служб необходимым оборудованием для оперативного извлечения пострадавших, эвакуации и оказания неотложной медицинской помощи. Выбор основных мероприятий Программы был выполнен на основе метода экспертных оценок и рассмотрения более 50 альтернативных вариантов направлений работ. Указанные мероприятия объединены в четыре целевых проекта. Каждый из проектов координирует работу определенного круга специалистов, имеющих опыт решения таких задач, как пропаганда безопасности дорожного движения и формирование общественного мнения, организация движения и эксплуатация автомобильных дорог, организация связи на дорогах и оказание медицинской помощи при ДТП . Основные мероприятия Программы на 1996 - 1998 годы представлены в Приложении N 1. Проект "Организация общественной поддержки мероприятий по повышению безопасности дорожного движения" Основной целью проекта является формирование общественного мнения по проблемам безопасности дорожного движения и поддержки проводимых мероприятий. В рамках проекта создается система, позволяющая активно воздействовать на индивидуальное и массовое (групповое) сознание людей, с целью формирования у них отношения к вопросам безопасности дорожного движения как жизненно важным и индивидуально
Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Из материалов дела усматривается, что 13.10.2007г. ФИО1, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью водителя - ФИО2 и пассажира - ФИО3 автомобиля марки <...> Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места ДТП (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-20), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 21-24), справкой по ДТП (л.д. 25), актами судебно- медицинского освидетельствования (л.д. 46, 52), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о
правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии установленной законом совокупности наличия всех элементов состава правонарушения, являющихся основанием для возложения на департамент гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Суды исходили из не представления страховой компанией доказательств вины департамента, бесспорно подтверждающих факт ненадлежащего содержания дороги: акт обследования дорожных условий по факту ДТП от 15.01.2017 не составлялся, отсутствуют доказательства о проведении замеров высоты бордюра и его несоответствия требованиям ГОСТ, в настоящий момент спорный участок дороги подвергся изменению. Кроме этого, департамент не был привлечен к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции о возмещении ущерба, следовательно, обследование места ДТП произведено без его участия, судами общей юрисдикции виновником ДТП от 15.01.2017 признан водитель автомобиля Porsche Cayenne. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя
15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суды при этом исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, установив отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие дорожного полотна в месте совершения ДТП установленным стандартам, и фиксации самого факта ДТП. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости возложения на заявителя неблагоприятных последствий в виде
произошло ДТП, вследствие чего причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г/н <***>, принадлежащему хлебокомбинату. Полагая, что ущерб в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля причинен в связи с неисполнением управлением обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия, хлебокомбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходили из того, что участок дороги, где произошло ДТП , находится на содержании учреждения, следовательно, оно ответственно за ущерб, причиненный автомобилю хлебокомбината, попавшему в яму на проезжей части, образовавшейся в связи с неисполнением управлением обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия. Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба указанному автомобилю. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела. Ссылка управления на договор для
км280+000 - км285+000 (пр.н.) в Липецкой области; объект №4: автомобильная дорога Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км280+000 - км285+000 (обр.н.) в Липецкой области, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). Техническим заданием уставлено, что работы выполняются подрядчиком с целью повышения уровня безопасности дорожного движения. Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 103 047 390 руб., в том числе НДС. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, является твердой и не подлежит изменению. В соответствии с пунктом 5.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.05.2015, окончание - 30.09.2015; ввод в эксплуатацию до 15.10.2015. Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчик уплачивает заказчику, в том числе: за наличие на ремонтируемом участке автомобильной дороги ДТП , сопутствующими условиями которых явились дорожные, - штраф в размере
груза по тому же маршруту составляло не более 5-7 часов. Ответчик считает возможным оплатить перевозку по минимальному согласованному сторонами времени перевозки – 4 часа. ООО ТК «Грузовые линии» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Каждая отдельная перевозка должна оплачиваться ответчиком в соответствии с конкретными обстоятельствами перевозки (заторы на дорогах, ДТП и т.д.), в связи с чем ссылка на длительность осуществления предыдущих перевозок необоснованна. Представленные договоры-заявки, товарно-транспортные накладные и путевые листы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими время осуществления перевозки. Дату и время погрузки в товарно-транспортных накладных должен был отмечать ответчик. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Арбитражный апелляционный суд считает возможным
обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции не учтены все положении заключенного государственного контракта, а также требования нормативных актов, регламентирующих порядок и сроки содержании автомобильных дорог; считает, что обязанности ответчика по государственному контракту должны быть оценены не только в рамках текста самого контракта, но и на основании регламентов; в период снегопада наибольшее значение е точки зрении безопасности дорожного движения имеет уборка проезжей части автомобильной дороги, а не уборка элементов обустройства дороги; ДТП произошло в период снегопада, что подтверждается сведениями из архива погоды; в силу требований ГОСТ Р 59434-2021 «Национальный стандарт российской федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» предусмотрено, что срок устранения загрязнений и снежноледяных отложений на дорожных знаках для автомобильных дорог II категории должен составлять не более 3 суток, который отсчитывают с момента окончания снегопада или метели; согласно п. 6.2.2 ГОСТ 50587-2018 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги
1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. В зоне действия пешеходного перехода на указанном участке дороги на момент выявления дефекта имелось обозначение зоны пешеходного перехода дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Согласилась, что на момент проверки отсутствовал дорожный знак 2.1« Главная дорога». В настоящее время все нарушения устранены, в том числе установлен дорожный знак « Главная дорога», ДТП на данном участке дороги не зафиксировано. Просит прекратить производство по делу по малозначительности совершенного административного правонарушения. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО4 пояснил, что проверка автодороги «ФИО1-Успенье» проводилась в рамках дела об административном правонарушении, возбужденному по поступившему в ОВД заявлению гр-ки ФИО8 о неудовлетворительном состоянии дороги. Полагает, что ГБУ ПО «Псковавтодор», как владелец автодороги, несет ответственность за ее состояние и обоснованно привлекается к административной ответственности. На усмотрение суда оставляет разрешение вопроса о
