(ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1) ЗАО «Энергосервис», 2) ООО «Строительно-монтажная компания Дельта», 3) ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой», 4) TURBODEN SRL, 5) GARIONI NA VAL S.p.A, 6) ООО «СеверНефтеГазСтрой» 7) ООО «Лукойл- Инжиниринг» филиал ОАО «Лукойл-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть, 8) ООО « ДОРОС», 9) ООО «Теплосервис», 10) ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», о взыскании ущерба, установил: ООО «Лукойл-Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лаборатория новых технологий" (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца действиями ответчика. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 (резолютивная часть от 28.03.2014) назначена судебная техническая экспертиза по делу № А50-22500/2012, проведение которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Установить причину (причины) инцидента, произошедшего 19.08.2012 г. на объекте «Теплоэлектростанция с ORS-модулем на УППН «Оса», в том числе причины возгорания на объекте. 1.1.На каком этапе строительства произошел инцидент 19.08.2012 г. на объекте «Теплоэлектростанция с ORS-модулем на
по Ленинградской области об оспаривании Постановления № 261/20/7/2009 от 28.01.2009 г. о внесении изменений в Постановление № 4793/364/7/2008 в части исправления даты 22.12.2008 г. на 30.12.2008 г., Постановление о взыскании исполнительского сбора № 4793/364/7/2008 от 00.01.1900, направленное в Общество с ограниченной ответственностью « Дорос» и бездействие, выразившееся в направлении ФИО1 Постановления о взыскании исполнительского сбора № 4793/364/7/2008 от0.01.1900, судебного пристава-исполнителя ФИО2 при участии от истца/ заявителя: не явился от ответчика: Судебный пристав-исполнитель Сланцевского отдела УФССП по Ленинградской области ФИО2, удостоверение ТО 112300 от 22.11.2007 г. от третьих лиц: от ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области – не явился от УФССП по Ленинградской области главный специалист-эксперт ФИО3, доверенность № 3 от 11.01.2009 г. установил: ФИО1 просит признать незаконными Постановление № 261/20/7/2009 от 28.01.2009 г. о внесении изменений в Постановление № 4793/364/7/2008 в части исправления даты 22.12.2008 г. на 30.12.2008 г., Постановление о взыскании исполнительского сбора № 4793/364/7/2008 от 00.01.1900,
Дорос» формального документооборота. Ответчик также указывал, что представленные показания существовали на момент вынесения постановления от 07.09.2020, однако он узнал о них только при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было начато 20.10.2021, и при ознакомлении с вещественными доказательствами с 11.10.2021. Таким образом, полагая, что приведенные обстоятельства (сведения, представленные в показаниях, представленных в рамках уголовного дела) являются вновь открывшимися обстоятельствами (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исключают обоснованность исковых требований, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.09.2020 в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта
же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В связи с наличием в материалах дела всех допустимых доказательств, позволяющих суду принять аргументированное решение по делу, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии необходимости в проведении повторной оценочной экспертизы. Обязательность вызова в судебное заседание эксперта, как уже указывалось, оценивается исключительно судом на предмет необходимости получения от него показаний, которые могут повлиять на правильное разрешение спора. Суд обоснованно посчитал нецелесообразным дорос эксперта . Ничто не препятствовало ответчику своевременно представить свой отчет о рыночной стоимости заложенного имущества в процессе рассмотрения дела с 07.11.2016 года по 08.06.2017 года. Исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ, в ходе осуществления исполнительного производства может рассмотреть заявление залогодателя об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены имущества, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства (пункт 13 "Обзора судебной практики
защите прав потребителей» получил право на обмен товара ненадлежащего качества, и воспользовался им. Не могут быть приняты судом и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований и доводы ФИО9, как представителя третьего лица ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИСА», о том, что после проведения услуг по ТО на автомобиле Истца, запрета на эксплуатацию автомобиля, не было, истцу было предложено забрать автомобиль и эксплуатировать его. Как указывалось выше, из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и допроса дорослаэксперта ФИО1 было установлено, что в процессе сборки моторного отсека не были установлены два пластиковых фиксатора крепления нижнего кожуха в средней части, что может привести к разрушению в виде излома кожуха при высокой скорости движения от встречного потока воздуха и стать причиной ДТП. Не могут быть приняты судом и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований и доводы ФИО9, как представителя третьего лица ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИСА», о том, что за время нахождения автомобиля
Проверив доводы представителя ответчика ООО « Дорос» о том, что истец злоупотребляет правом, суд находит их необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность истца. Сопоставив данные технического осмотра автомобиля истца с указанием повреждений с перечнем приобретенных деталей и произведенных работ, суд приходит к выводу о том, что все приобретенные истцом детали и узлы указаны в акте осмотра транспортного средства, выполненным представителем ответчика ОАО «Капитал Страхование» как подлежащие замене (л.д. 9). Все оплаченные истцом работы связаны с заменой указанных в акте деталей и узлов, приобретенная истцом кабина фактически установлена на транспортном средстве, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (л.д. 110), стоимость приобретенной истцом кабины не является завышенной, что подтверждается данными о стоимости аналогичного имущества у другого продавца (л.д. 107). Необходимость замены кабины автомобиля как способ устранения последствий аварии указана в акте осмотра транспортного средства (л.д. 9). То обстоятельство, что в заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» установлена экономическая целесообразность
«Согласие» истцом ООО « Дорос» в рамках деликтной ответственности за работника Кинос ФИО25 действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ООО «СК «Согласие». Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке регресса, суд исходит из следующего: В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Санкт – Петербургский
