города Новосибирска на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу № А45-7116/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СД Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) от 07.09.2018 № 3304 «О предоставлении муниципальному казенному учреждению города Новосибирска « Дорожно- эксплуатационное учреждение № 1» в постоянное бессрочное пользование земельного участка для строительства гаража и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники по улице Фрунзе в Центральном районе». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно- эксплуатационное учреждение № 1». Арбитражный суд Новосибирской области решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, отказал в удовлетворении требования Общества. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2020 отменил решение от
с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 16.01.2009 № 1 (т.1, л.д.4-7, 83, т.2, л.д.101,102). Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта налогового органа проверена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ. Арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил следующее. В заявлении Волжское ДРСГУП указано, что Предприятием соблюдены обязательные условия, требуемые для применения налогового вычета по НДС: дорожно-эксплуатационная техника приобретена для заявителя, принята заявителем на учет, используется им в предпринимательской деятельности. Заявитель располагает надлежаще оформленными счетами-фактурами, выставленными поставщиками, в которых с учетом внесенных исправлений в качестве покупателя указано Предприятие. Ответчик и Управление считают, что заявителем не соблюдены обязательные условия применения налоговых вычетов по НДС, поскольку Предприятие не является покупателем основных средств, которому поставщиками предъявлены к уплате суммы налога, связанные с приобретением дорожно-эксплуатационной техники. Предприятие, как получатель техники, приобретенной ГУ РМЭ «Марийскавтодор», получило
28.07.2008 № 173 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.4-6, т.2, л.д.36-38). Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта налогового органа проверена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ. Арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил следующее. В заявлении Медведевского ДРСГУП указано, что Предприятием соблюдены обязательные условия, требуемые для применения налогового вычета по НДС: дорожно-эксплуатационная техника приобретена для заявителя, принята заявителем на учет, используется им в предпринимательской деятельности, Предприятие располагает надлежаще оформленными счетами-фактурами, выставленными поставщиками. Ответчик считает, что заявителем не соблюдены обязательные условия применения налоговых вычетов по НДС, поскольку Предприятие не является покупателем основных средств, которому поставщиками предъявлены к уплате суммы налога, выставлены счета-фактуры на приобретение дорожно-эксплуатационной техники. Предприятие, как получатель техники, приобретенной ГУ РМЭ «Марийскавтодор», получило ее в хозяйственное ведение безвозмездно в результате хозяйственной операции, предусмотренной подпунктом 5
между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (заказчик) и ЗАО «Скиф» (подрядчик), предусмотрена возможность передачи Заказчиком Подрядчику по соглашению сторон на срок действия настоящего Контракта во временное пользование находящихся в составе передаваемых на содержание автомобильных дорог основных производственных фондов, дорожно-эксплуатационной техники, оборудования и другого областного имущества, необходимого для надлежащего исполнения условий государственного контракта. В государственных контрактах № 458 от 25.12.2006; № 351 от 17.12.2007 отсутствовало условие о том, какая именно дорожно-эксплуатационная техника , оборудование и другое областное имущество будут переданы ЗАО «Скиф» в рамках данного контракта. Согласно Перечню передаваемого имущества (приложение № 4 к государственному контракту № 458 от 25.12.2006) имущество по данному госконтракту Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области ЗАО «Скиф» не передавалось. В государственном контракте № 351 от 17.12.2007 Перечень передаваемого имущества вообще отсутствовал. В конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения контракта на содержание автомобильных дорог регионального значения
(далее - Регламент). Согласно пункту 20 Регламента должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Согласно имеющемуся в деле описанию типа средств измерения – весы поколесного взвешивания автомобиля типа RW-P, весы предназначены для статического измерения поосной нагрузки автомобилей или массы автомобиля в целом. Доводы ответчика о том, что им перевозилась дорожно-строительная, дорожно-эксплуатационная техника и материалы, применяемые при проведении аварийно-восстановительных работ, работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком не представлено. Принимая во внимание обязательность получения разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных разрешений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания платы с ответчика
соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. В силу положений п.3 Приказа Министерства транспорта Алтайского края от 28.03.2019 №91 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в весенний и летний периоды 2019года»( далее - Приказ) временное ограничения движения в весенний период не распространяется в том числе на перевозку грузов, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных ситуаций, на транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ. Перевозка заявителем материалов, которые могут быть использованы при ремонтных работах, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении предъявленного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку сведений о том, что перевозка указанного груза осуществлялась для целей, предусмотренных п.3 Приказа, для проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ, не представлено. Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат необходимые сведения о примененных весоизмерительных приборах, сведения
