включительно и бензина автомобильного с иным октановым числом, а также суммы, получаемые от сохранения действия Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", в порядке и размерах, установленных настоящим Федеральным законом в сумме 130 миллиардов рублей, в том числе на финансирование дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации в сумме не менее 105 миллиардов рублей. (в ред. Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Направление использования федеральной части средств, предназначенных на дорожное строительство , а также объем средств по каждому региону утверждаются федеральным бюджетом. Правительству Российской Федерации при разработке проекта федерального бюджета на 2001 год предусмотреть систему мер, обеспечивающих полное возмещение агропромышленному комплексу дополнительных налоговых расходов в связи с введением в действие главы 22 "Акцизы" части второй Кодекса.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-4554 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 ноября 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Дорожное Строительство » (г. Калининград; далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014 по делу № А21-9158/2013, по иску общества к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт городского округа «Город Калининград» (г. Калининград; далее – учреждение) о взыскании 121 846, 22 руб. долга, 10 822, 99 руб. пени установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2014, оставленным
воды, а также 8000 рублей в возмещение расходов за техническое заключение № ТЗ?2018/07_015, 10 000 рублей в возмещение расходов за заключение специалиста от 11.02.2019 № 28/Т, 1049 рублей в возмещение расходов за топографический план, 7000 рублей в возмещение расходов за техническое заключение № ТЗ?2020/03_001 (с учетом уточнения требований), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Калининград», муниципального бюджетного учреждения «Гидротехник», муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания 213 466 рублей убытков (87 826 рублей стоимости восстановительного ремонта, 119 640 рублей ущерба в результате залития, 6000 рублей расходов на откачку воды), а также 15 817 рублей 16 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 12.10.2021 решение суда первой
изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2022 по делу № А28-2998/2017, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: распределение (отчуждение) доли в размере 60 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « Дорожное строительство и технологии» (далее – общество) от 21.02.2019; уменьшение доли должника в уставном капитале общества от 28.03.2019; и о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2021 и округа от 13.04.2022, требования частично удовлетворены: признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества и уменьшению доли должника в его уставном капитале, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной
ООО "Инженерное Дорожное Строительство ", 350063, Россия, г Краснодар, Краснодарский край, ул Кубанская, 55 11.11.2014 308-ЭС14-5527 б-н В адрес Верховного Суда Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступила надзорная жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2014 по тому же делу. Из текста жалобы следует, что заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на общие положения главы 36.1 Арбитражного процессуального
образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А49-6095/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН<***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Камдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью « Дорожное строительство » (ИНН <***>) о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 02.04.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-484/2020 и предписания от 02.04.2021 № 058/01/11-484/2020-4 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции) (дело № А49-6095/2021). индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -
в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В., при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, извещено, от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – представитель не явился, извещено, от общества с ограниченной ответственностью «Камдорстрой» – представитель не явился, извещено, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2022 № 333-2), от общества с ограниченной ответственностью « Дорожное строительство » - представителя ФИО3 (доверенность от 07.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Камдорстрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 года по делу № А49-6095/2021 (судья Табаченков М.В.), по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (440068 <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (442203 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Камдорстрой» (442240 <...>, ОГРН
2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4881/2012) общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННИК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2012 по делу № А75-10092/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство » (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>), о взыскании 393 815 руб. 99 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, установил : общество с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» (далее – ООО «Общее и дорожное строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
В Л Е Н И Е № 17АП-17382/2017-АК г. Пермь 05 июля 2018 года Дело № А50-10605/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., при участии: от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Александровское дорожное строительство »: ФИО1, доверенность от 13.03.2018, паспорт; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № А50-10605/2017; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Дело №А56-83426/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явились, извещены от 3-го лица: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12023/2017) ЗАО "Мостостроительный трест №6 - Дорожное Строительство " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-83426/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ФИО1 к 1)ЗАО "Мостостроительный трест №6 - Дорожное Строительство", 2)АО ВТБ Регистратор 3-и лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3 об обязании, установил: ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Мостостроительный трест №6- Дорожное строительство» (Ответчик 1, Общество) об обязании зарегистрировать переход права собственности на
Судья Хроленок Т.В. Дело № 12-747/2021 (№ 71-264/2021) РЕШЕНИЕ 23 декабря 2021 г. г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью « Дорожное строительство » ФИО1 на невступившие в законную силу определение должностного лица административного органа от 24.09.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.11.2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К. от 29.06.2021 № <...> ООО «Дорожное строительство» признано виновным в совершении
