быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, общество «НПП Спецтех» указало, что неисполнение обществом «Специальные технологии» постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46 - 10530/2016 в части доступа автотранспорта истца к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 в точках предоставленного судом сервитута повлекло причинение убытков в виде возмещения расходов, связанных с хранением имущества ( дорожные плиты ) третьего лица, и его вывозом с территории хранения. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 393, 401, 716, 719, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда
поставку оборудования, проведения монтажных работ, заключенного между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик), в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2016 № 42, подрядчик обязался поставить комбинату оборудование для производства дорожных плит ПДН, осуществить руководство монтажом и выполнить пусконаладочные работы. В соответствии с условиями п. 2 названного дополнительного соглашения комбинат произвел предварительную оплату в сумме 8 237 930 руб., что подтверждается платежными поручениями. Комбинат, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств в части монтажа оборудования, не позволяющего получать дорожные плиты ПДН, отвечающие обычным требованиям качества, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков в виде предварительной оплаты за оборудование. Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с комбината задолженности за выполненные пусконаладочные и шеф-монтажные работы. При рассмотрении первоначального иска, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516, 708, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи товара заказчику и надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела,
Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, позволяющих идентифицировать принадлежащее ему имущество – дорожные плиты , а также подтверждающих, что спорное имущество в отсутствие законных оснований демонтировано и вывезено предпринимателем Фоминых А.В. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Уралжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Уралжелезобетон» о взыскании 234 106 руб. 87 коп., в том числе: 226 000 руб. уплаченной за дорожные плиты суммы; 1 778 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 328 руб. неустойки; расторжении договора поставки № ГК 24-10/14 от 24.10.2014. Определением суда от 07.09.2015, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено: Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора. Определением суда от 14.12.2015, по ходатайству истца, в соответствии со ст. 46
работ по договору составляет 83 999 769 руб. 16 коп. (в том числе НДС 20%), которая является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Данная цена договора рассчитана в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 технико-экономических документов) к договору (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2020 № 2). Письмом от 05.08.2020 № 01-958 подрядчик уведомил заказчика о том, что при устройстве временной монтажной площадки общество «Уралэнергомонтаж» использовало собственные дорожные плиты ПДН-14 в количестве 87 штук и ПАГ-14 в количестве 124 штуки; при толковании понижающего коэффициента 0,33 к количеству плит, примененного в смете, подрядчик сослался на то, что данный коэффициент подразумевает трехкратную величину оборачиваемости плит, данный коэффициент подразумевает компенсацию подрядчику стоимости повреждения плит, потерю их первоначальной стоимости и не относится к продаже этих плит другому лицу. В письме от 17.08.2020 № 01/1024 подрядчик указал на отказ заказчика в выдаче пропусков на вывоз оставшихся 70 плит.
по договору составляет 83 999 769 руб. 16 коп. (в том числе НДС 20 %), которая является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Данная цена договора рассчитана в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 технико-экономических документов) к договору (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2020 № 2). Письмом от 05.08.2020 № 01-958 подрядчик уведомил заказчика о том, что при устройстве временной монтажной площадки общество «Уралэнергомонтаж» использовало собственные дорожные плиты ПДН-14 в количестве 87 штук и ПАГ-14 в количестве 124 штуки; при толковании понижающего коэффициента 0,33 к количеству плит, примененного в смете, подрядчик сослался на то, что данный коэффициент подразумевает трехкратную величину оборачиваемости плит, данный коэффициент подразумевает компенсацию подрядчику стоимости повреждения плит, потерю их первоначальной стоимости и не относится к продаже этих плит другому лицу. В письме от 17.08.2020 № 01/1024 подрядчик указал на отказ заказчика в выдаче пропусков на вывоз оставшихся 70 плит.
«КРДВ» была проведена проверка в отношении ООО «Курортные парк», совместное обследование арендованного в целях реализации инвестиционного проекта земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66814 площадью 510 575 кв.м, показало, что отмеченный земельный участок в целях реализации инвестиционного проекта не используется, какие-либо работы на нем не ведутся. При этом, на части участка площадью ~ 800 кв.м, что соответствует 0,16% общей площади), отсутствуют зеленые насаждения, поверхность выровнена, отсыпана скальным грунтом. На момент проведения обследования на ней размещены дорожные плиты , которые согласно пояснениям представителей Резидента, принадлежат ООО «Курортные парк». Вместе с тем, документального подтверждения приобретения резидентом не представлено. Площадки, к подготовленные согласно пояснениям резидента, для размещения бытовых и офисных модулей, услуги по организации, которые были выполнены ООО «Тивит», расположены за пределами границы арендованного резидентом земельного участка Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требование мотивировано тем, что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Акрос» 24 ноября 2006 года был заключен договор купли – продажи имущества бывшего в употреблении: дорожные плиты , которыми выложены дороги, подъездные пути к фермам, силосные ямы, площадка летнего лагеря в селе <адрес> согласно спецификации в количестве 4000 шт.. Акт приема-передачи к договору, удостоверенный сторонами 24 ноября подтверждает факт исполнения сделки и возникновение права собственности ФИО1 на объекты, указанные в настоящем абзаце. Выкупная стоимость составила 8000000 рублей. В мае 2012 года при инвентаризации имущества в <адрес> по договору от 24 ноября 2006 года, истцом была выявлена значительная недостача б/у дорожных плит.
ходе расследования уголовного дела установлено, что Б.С.Н. продал Б.В.Ф. 140 плит из данной силосной ямы, собственником этих плит Б.С.Н. не являлся. В последующем Б.В.Ф., перепродал плиты Ф.А.В. Вывоз плит ответчиком Ф.А.В. был приостановлен 14.09.2007 Е.А.Н., который сообщил ответчику о своих притязаниях на данные плиты, но, несмотря на это, Ф.А.В. плиты вывез и продал. Полагает, что ответчик Ф.А.В. не является добросовестным приобретателем, так как проявил неосмотрительность, не убедился в том, имеется ли право на данные дорожные плиты у Б.В.Ф. Так как ООО «Центр» дорожные плиты никому не продавало, полагает, что они выбылииз его владения вопреки его воле, противоправно. Поскольку спорные плиты ответчиком проданы и в настоящее время отсутствуют, полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размереих стоимостив сумме 341600 руб. Ответчик Ф.А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что в 2005 году председатель
г.Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Мухаметовой Н.М. судей: Гонтарь Н.Ю. ФИО2 при секретаре Кильдияровой Э.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 33877» на решение Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО3 к ФКУ "Войсковая часть 33877" удовлетворить. Истребовать из незаконного владения ФКУ "Войсковая часть 33877" для передачи ФИО3 дорожные плиты размером ... в количестве ... штук, добытые при демонтаже объекта по шифру ... находящиеся на базе капитального строительства войсковой части ..., являющейся филиалом ФКУ "Войсковая часть 33877". Взыскать с ФКУ "Войсковая часть 33877" в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и оплате труда представителя ... руб. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть 33877", просит суд истребовать из незаконного
