дорожного движения. Описанные выше обстоятельства выявлены 28.06.2018 в ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 302 км +350 м автомобильной дороги «Подъезд к городу Ульяновску со стороны автодороги М-5 «Урал». Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в объяснениях, содержащихся в котором, защитник общества не отрицал необеспечение в полном объеме технических средств организации дорожного движения на указанном участке дороги, отметив, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожные работы не производились (л .д. 2-3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (л.д. 8), фотоматериалом (л.д. 9-14), предоставленной ФКУ «Поволжуправтодор» информацией по участку капитального ремонта автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск, подъезд к городу Ульяновску км 300+000 - км 305 000 в Самарской области, работы по капитальному ремонту которой выполнены генеральным
работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, что выразилось в отсутствии информационного щита и временного ограждения зоны производства работ; неисполнении обязанности по обеспечению безопасного движения пешеходов, при производстве работ на основании ордера ГАТИ; нарушении требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства; неисполнении обязанности по оформлению ордера ГАТИ на производство работ по ремонту покрытий ( дорожные работы ), земляных работ (водопровод, канализация, теплосеть, дренаж, электрокабель) по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., от ул. Сергея Марго до Мышкинской ул., от Мышкинской ул. до Олонецкой ул. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена
дорог в одном уровне с ул. Красных Зорь, ул. Ленина, ул. Моисеева, ул. Георгиевского Кавалера ФИО2, ул. Пролетарская, ул. Загородная и пер. Парковый, допустив: - отсутствие необходимых технических средств организации дорожного движения: 3-х дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 2-х дорожных знаков 3.31 «Конец зоны всех ограничений», 2-х дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 1-го дорожного знака 1.20.3 «Сужение дороги слева», 2-х комплексов переносных дорожных знаков 1.25 « Дорожные работы », 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 36-ти дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы»; - несоответствие фактическим сведений о протяженности участка производства дорожных работ на табличке 8.2.1 «Зона действия»; - отсутствие согласованной схемы организации движения и ограждения места производства краткосрочных работ. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации
№ 05-02 от 27.07.2010. В пункте 2 Дополнительного соглашения от 27.07.2010 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по содержанию базы в размере ½ от сметы расходов № 3 на содержание базы и ½ стоимости дорожных работ за пределами арендованного участка в соответствии с локальным сметным расчетом №05-02 от 27.07.2010, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Исходя из локального сметного расчета № 05-02, утвержденного открытым акционерным обществом «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект», общие расходы на дорожные работы за пределами участка составили 2152923 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года и справке о стоимости выполненных работ от 29.10.2010 ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» принял у ООО «Крайсеверкомплект» дорожные работы за пределами участка (устройство временных подъездных путей) на сумму 1076450 рублей. Принятые работы оплачены ответчиком в полном объеме, что следует из выписки по счету ООО «Крайсеверкомплект» за период с 01.08.2010 по 31.12.2012. 01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (исполнитель) и
не основанона материалах дела, не учитывает то, что в отношении ФИО1 по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, безусловно свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Помимо этого заявитель жалобы указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих выставление на участке дороги по состоянию на момент ДПТ дорожных знаков 1.25 « Дорожные работы »и 4.2.2 «Объезд препятствия», что предотвратило бы ДТП. Рапорт сотрудника ГИБДД инспектора ФИО2, как полагает заявитель, подлежит критической оценке, так как составлен на основании фотоматериалов аварийного комиссара, сделанных уже спустя некоторое время после произошедшего ДТП. Отмечает, что судами не исследованы должным образом материалы административного дела по факту ДТП, по фотоматериалам которого прослеживается отсутствие дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия» в направлении движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 Проверив в порядке,
казначейства) от 12.05.2020 № 25-20- 11/2188 в части устранения причин и условий нарушений пунктов 4.3.3, 4.3.8.1, 4.3.8.3 подпункта 4.3.8 пункта 4.3 Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету Астраханской области от 20.03.2019 № 108-17-2019-034, выразившееся в недостижении по состоянию на 01.12.2019 значений результатов реализации Регионального проекта «Дорожная сеть (Астраханская область)» по мероприятию «На сети автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения дорожной сети городских агломераций выполнены дорожные работы в целях приведения в нормативное состояние, снижения уровня перегрузки и ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий», в части мероприятия – доля автомобильных дорог регионального значения, соответствующих нормативным требованиям. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2021, оставленным без измененийпостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, заявленные требования удовлетворены: признан недействительным абзац первый представления УФК по Астраханской области от 12.05.2020 № 25-20- 11/2188 в части устранения причин и условий нарушений пунктов 4.3.3, 4.3.8.1, 4.3.8.3 подпункта 4.3.8 пункта
на ул. Стасова от ул. Ладожская до ул. ФИО2 и на 6-м проезде Пестеля от ул. ФИО2 до пр-та Победы, что угрожало безопасности дорожного движения при пользования таким участком, а именно: - пр-т Строителей и ул. Стасова в районе дома № 7 корп. 2 по ул. Собинова в нарушении следующих пунктов ОДМ 218.9.019-2016 (и пунктов ГОСТ Р 52289-2004): п. 8.1.1.2 (п. 5.1.8): Нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (знак 1.25 « Дорожные работы » с табличкой 8.1.3 «Расстояние до объекта» должен находиться над знаком 7.2 «Больница», знак 1.20.2 «Сужение дороги» должен находиться над знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», знак 1.20.2 «Сужение дороги» должен находиться над знаком 5.19.1 «Пешеходный переход»), п. 8.1.1.2 (п. 5.9.4, п. 5.9.7) табличка 8.3.1 «Направление действия» со знаком 1.25 «Дорожные работы» не применяется. Отсутствует табличка 8.1.3 «Расстояние до объекта» к знаку 1.25 «Дорожные работы»; п. 8.1.1.2 (п. 5.2.3): знак 1.25 «Дорожные работы» установлен при расстоянии
организации дорожного движения: п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного1 покрытия (высота установки), определяет высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части; а так же очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо); п.5.2.27, п.5.4.21, п.5.4.22, п.5.4.26, п.5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 определен порядок установки дорожных знаков 1.25 " Дорожные работы ", 3.20 "Обгон запрещен"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 3.31 "Конец всех ограничений"; 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" п.5.9.5. ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрены правила установления таблички 8.2.1 "Зона действия" применяют с различными знаками. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения
