дорожного движения», пунктом 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, отнеся на истца и ответчика в равных долях ущерб от произошедшего ДТП, придя к выводам об обоюдной вине (ненадлежащее состояние дорожного полотна по вине ответчика; водитель транспортного средства, принадлежащего истцу, не учел дорожные условия и неполную загрузку автомобиля). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков. При этом суды исходили из того, что, что ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, а также из того, что достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, не представлено. Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы
обстоятельств дела, свидетельствующих, что Департаментом городского хозяйства, Комиссией соблюдена процедура установления нового муниципального маршрута регулярных перевозок, соответствующее решение правомерно оформлено приказом руководителя департамента и принято в пределах имеющихся у него полномочий. Суды учли, что рассмотрение вопроса об установлении муниципального маршрута регулярных перевозок может быть возбуждено как ввиду обращения в Департамент городского хозяйства заинтересованных физических и юридических лиц, так и по собственной инициативе департамента, а также обратили внимание на имеющийся в материалах дела акт обследования дорожных условий от 31.10.2019, в котором содержится информация о поступлении от АО «ПАТП-1» предложения по установлению муниципального маршрута. Довод общества о необходимости согласования маршрута с Департаментом транспорта Ярославской области отклонен судами применительно к Порядку согласования установления или изменения муниципального маршрута регулярных перевозок либо межмуниципального маршрута регулярных перевозок, имеющих два и более общих остановочных пункта с ранее установленным соответственно муниципальным маршрутом регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок, утвержденному постановлением Правительства Ярославской области от 23.10.2019 № 733-п, Положению
правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии установленной законом совокупности наличия всех элементов состава правонарушения, являющихся основанием для возложения на департамент гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Суды исходили из не представления страховой компанией доказательств вины департамента, бесспорно подтверждающих факт ненадлежащего содержания дороги: акт обследования дорожных условий по факту ДТП от 15.01.2017 не составлялся, отсутствуют доказательства о проведении замеров высоты бордюра и его несоответствия требованиям ГОСТ, в настоящий момент спорный участок дороги подвергся изменению. Кроме этого, департамент не был привлечен к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции о возмещении ущерба, следовательно, обследование места ДТП произведено без его участия, судами общей юрисдикции виновником ДТП от 15.01.2017 признан водитель автомобиля Porsche Cayenne. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя
апелляционного суда от 25 октября 2021 года по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита; далее – ООО «ЗДСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий Управления государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД России по Забайкальскому краю, Управление) по включению в информационно-управляющую систему учета ДТП в раздел « Дорожные условия » информации о ДТП, произошедшем 09.11.2020 в 07 часов 25 минут на участке федеральной автомобильной дороги А-350 «Чита-Забайкальск-граница с КНР» км 35+750, сведений о недостатках зимнего содержания автомобильной дороги и об обязании устранить указанное нарушение путем исключения из информационно-управляющей системы учета ДТП в раздел «Дорожные условия» информации о ДТП, произошедшем 09.11.2020 в 07 часов 25 минут на участке федеральной автомобильной дороги А-350 «Чита-Забайкальск-граница с КНР» км 35+750, сведений о недостатках зимнего содержания автомобильной дороги.
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями о признании недействительным решения МО МВД России «Абдулинский» об отказе во внесении изменений в карточку учета дорожно-транспортных происшествий информационно-управляющей системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 19.01.2021 № 3/20521539140 и обязании МО МВД России «Абдулинский» внести изменения в карточку учета дорожно-транспортных происшествий информационно-управляющей системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в части исключения указаний на неудовлетворительные дорожные условия . Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права, поскольку Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог
содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта». Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 13.3.3 контракта). 28.12.2020 в 05:10 ч. на км 589, в 09:30 ч. на км 590 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск - Ханты-Мансийск произошли два ДТП, причинами которых в соответствии со справками о ДТП стали неудовлетворительные дорожные условия , а именно: наличие зимней скользкости в нарушение установленных требований на дорогах, эксплуатируемых без уплотненного снежного покрова. В связи с неисполнением исполнителем обязанностей по содержанию автомобильной дороги, заказчик был привлечен к административной ответственности, а именно: выдано предписание №101 от 30.12.2020 об устранении выявленных нарушений. В адрес исполнителя направлены уведомления № 19-09/420 от 30.12.2020, 17-04/78 от 09.02.2021 об устранении выявленных дефектов содержания с соответствующими сроками для исполнения. Актами от 12.01.2021, от 09.02.2021 установлено, что замечания,
с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение. Решением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 4 апреля 2019 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 13 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключены выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не учел скорость движения и дорожные условия . В остальной части определение оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит определение должностного лица и решение судьи изменить, исключив и указание на то, что он не справился с управлением. Изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица
дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года определение должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключена фраза «не обеспечил скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства». В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит определение должностного лица, а также решение судьи отменить, исключить выводы: «не учел дорожные условия , в результате чего..». В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо и суд не указали и не обосновали каким образом, с учетом видимости (темное время суток) при отсутствии ограждения и предупреждающих знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги; суд не мотивировал, почему отклонил доводы заявителя в части исключения из определения выводов о том, что ФИО1 не учел
о в и л: Определением 27ВУ № 050704 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО2 (далее – должностное лицо) от 20 апреля 2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.13). Из определения следует, что 20 сентября 2021г. в 13 час. 30 мин. на 48 км автодороги г.Комсомольск-на-Амуре – п.Березовый ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь со стороны п.Березовый в направлении г.Комсомольска-на-Амуре, не учел дорожные условия , особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство Chevrolet Niva, г.р.з. №, получило механические повреждения. Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 июня 2022г. определение должностного лица оставлено без изменения (л.д.34-36). ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой он, выражая несогласие с решением
