на добычу общераспространенных полезных ископае- мых и транспортного налога; Приложения № 3 к Закону Курской области № 61-ЗКО в части отнесения штрафов за нарушение правил дорожного движения к доходам областного бюджета; первого предложения п.1 ст.8 Закона Курской области от 15 августа 1996 года № 4/ЗКО «О финансовых основах местного самоуправления и о механизме обеспечения сбалансированности местных бюджетов в Курской области» (далее - Закон № 4/ЗКО) в части сло- ва «собственным», мотивируя тем, что данные нормативные акты в указанной части противоречат статьям 36, 37 и 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и статьям 46, 47 Бюджетного кодекса (БК) РФ и нарушают права органов местного самоуправления на получение отчислений от регулирующих доходов, платежей за пользование природными ресурсами, доходов от транспортного налога и штрафов за нарушение правил дорожного движения. В судебном заседании представитель заявителей ФИО3 заяв- ленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, и, кроме того,
Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что дополнитель- ными доходами являются средства, поступившие в доход бюджета сверх сумм, установленных законом (решением) о бюджете на соответствующий год, то размер «дополнительных доходов» и отчислений от них может быть определен только в процессе исполнения бюджета при превышении реально поступивших в бюджет доходов их запланированного объема, что соответствует и вышеуказанному договору от 27 ноября 2002 г. Указание суда на то, что возможность расходования средств целевого федерального дорожного фонда на финансирование контроля за поступлением в фонд налогов на федеральном уровне закреплена Постановлением Верховного Совета РФ от 23 января 1992 г., является ошибочным как в силу приостановления дейст- вия последнего, так и в силу того, что налоговые органы осуществляют не финансовый, а налоговый контроль, не имеющий отношения к управлению дорожным хозяйством. Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в части. При вынесении решения суд, сославшись на ст.ст.39, 45,63, 85 Бюджетного кодекса РФ,
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.04.2017 по делу № А56-20493/2016 по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 № 09-09/29 в части доначисления 6 303 199 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 601 324 рублей 04 копеек пеней и штрафа в размере 479 910 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016,оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
выставлять ему требования об уплате им транспортного налога за транспортное средство, начиная с 19 сентября 2013 года, а впоследствии также необоснованно взыскивала с истца транспортный налог в порядке приказного судопроизводства, что административный истец полагает недопустимым. С 18 сентября 2013 года ФИО5 является собственником названного автомобиля и соответственно плательщиком транспортного налога. Тем не менее, административный истец оплачивал административные штрафы, приходившие ему в связи с нарушением правил дорожного движения новым собственником. На письменные обращения истца с просьбой списать (аннулировать) с его лицевого счета задолженность по транспортному налогу за данный автомобиль, а также о возврате необоснованно взысканного с него транспортного налога на автомобиль марки ВМ^ 735 Ы, 2002 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...> МИФНС № 10 по Калининградской области рекомендовала ему обратиться в Межрайонный регистрационно- экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по
12.03.09г. установил: подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Руководствуясь ст.ст. 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Признать дело № А55-32729/2009 подготовленным к судебному разбирательству 2.Назначить судебное заседание на 28 декабря 2009 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда, 316 комн. В порядке подготовки к судебному заседанию: Межрайонной ИФНС по №2 по Самарской области представить документы, подтверждающие дату восстановления налога на прибыль и дорожный налог на лицевом счете заявителя. Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание. Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. Судья ________________________________________________/ Селиваткин В.П.
исполнение налогоплательщика обязанности в соответствии со ст. 45 НК РФ, а также на недобросовестность налогоплательщика, выразившееся в не перечислении сумм налогов в бюджет, а также в не требовании с банка собственных денежных средств, являются несостоятельными. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель имел расчетный счет № <***>, который был открыт по договору от 01.01.1997г. № 1218 в ОАО «Мосбизнесбанк» Измайловское отделение. По платежному поручению № 33 от 29.01.1999г. был перечислен дорожный налог на IV квартал 1998г. и I квартал 1999г. в сумме 109500 руб. Платежным поручением № 40 был уплачен дорожный налог за II квартал 1999г. в сумме 76 991,92руб. Согласно выписок из лицевого счета заявителя в ОАО «Мосбизнесбанк» за 29.01.1999г. и 12.03.1999г. на расчетном счете истца имелся достаточный денежный остаток. Непоступление денежных средств в бюджет обусловлено недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете в ОАО «Мосбизнесбанк» Измайловское отделение. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003
основаниям. Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю и Отделом культуры Администрации Чусовского Муниципального района произведена сверка сумм федеральных налогов, пени и штрафов, а также страховых взносов, числившихся за заявителем по состоянию на 01.01.2001 г. и сохранившихся на дату составления промежуточного ликвидационного баланса и дату судебного заседания, соответствующие документы представлены в материалы дела. Согласно данным актов сверки и выписок из лицевого счета указанную задолженность образуют следующие суммы: налог на пользователей автомобильных дорог (федеральный дорожный налог ) – пени в размере 7904,13руб., штрафы в размере 350 руб; НДФЛ – пени в размере 26063,36 руб.; страховые взносы в ПФ РФ – пени в размере 538070 руб., штрафы – 60279 руб., итого 632666,49 руб. В отношении указанной суммы заявитель просит суд принять решение об обязании Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю о списании. Исходя из системного анализа ст.ст.23, 78, 113 НК РФ, с учетом положений ч.6 ст.13 АПК РФ, давностный
дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 137,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Рассмотрение дела отложить. 2.Назначить судебное заседание на 22 января 2010 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда, 316 комн. Телефон для справок:226-55-28 В порядке подготовки к судебному заседанию: МИФНС России №2 по Самарской области – повторно представить документы, подтверждающие дату восстановления налога на прибыль и дорожный налог на лицевом счете заявителя. Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. Судья ________________________________________________/ Селиваткин В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления г. Тула № А68-10170/07-В/11 04.01.2008 г. Судья Кривуля Л.Г., рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа установила: Заявитель – ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении его от уплаты транспортного налога за 2003г. и 2007г., об обязании ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы пересчитать ему дорожный налог с 2005г., а также пересчитать дорожный налог для инвалидов Пролетарского района г.Тулы. Определением от 09 января 2008 г. заявление о ФИО2 было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления его недостатков до 31.01.2008 г. В установленный срок нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда,
до ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 рублей. Право собственности на транспортные средства по условиям обоих договоров переходит к ответчику после полной оплаты товара, при этом до полной оплаты покупателем товара он самостоятельно оплачивает дорожный налог и страховой полис. Пунктом № обоих договоров установлено, что за несвоевременную оплату по договору покупатель несет ответственность перед продавцом и в случае просрочки оплаты товара обязан уплатить продавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Последние платежи по договорам ответчиком были произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей (из которых 34 000 рублей - оплата по договору № 01, 1 000 рублей - по договору № 02) и ДД.ММ.ГГГГ
в размере 95351 рубль 33 копейки. В обосновании своих требований указал, что 08 апреля 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 передал ответчику автомобиль, указанный в договоре, а ответчик вручил обусловленную договором сумму в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. В течении 10 дней ФИО2 должен был зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, но этого не сделал. Автомобиль до сих пор числится на истце. Соответственно, налоговая инспекция выставляет дорожный налог ФИО1 Предложение оплатить налог, новый хозяин игнорирует, на письма не отвечает. 13.09.2016 года истец получил извещение из налоговой инспекции с требованием уплатить дорожный налог за проданный автомобиль. В дальнейшем истец получил извещения ИФНС от 21.09.2017 года. В настоящий момент сумма задолженности составляет 93 851, 33 рубль. Кроме этого за этот период к истцу поступили штрафы ГИБДД за нарушения правил дорожного движения совершенные новым владельцем автомобиля. На сумму 1 500 рублей. Платить налог за автомобиль
