Дорожный рабочий список - гражданское законодательство и судебные прецеденты

момента составления протокола об административном правонарушении. В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренной статьей 12.7 КоАП РФ, рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения района в городе. Следовательно, материалы административного правонарушения в отношении гражданина ФИО7 переданы из ОГИБДД УВД по г. Казани в отделение ГИБДД Советского района г. Казани (по месту рассмотрения дела об административном правонарушении) в установленные законодательством сроки. Однако, указанное обстоятельство не лишало заявителя возможности получения разрешения на выдачу задержанного автомобиля непосредственно в ОГИБДД УВД по г. Казани еще до направления материалов административного правонарушения в отделение ГИБДД Советского района г. Казани при условии обращения его в ОГИБДД УВД по г. Казани в рабочий день и в рабочее время. Иное бы означало отсутствие актуальности включения в Список лиц, правомочных выдавать разрешения, начальника ОГИБДД УВД по г. Казани и его заместителей, а также невозможность и бессмысленность обращения заинтересованных лиц с заявлением о выдаче АМТС непосредственно

выполнены в срок, за исключением пункта 9, а именно: «Получение от компетентного органа заключения об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ либо решение об отказе в утверждении результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ». Все необходимые материалы с результатами оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) 29.05.2014 (за 36 дней до срока окончания контракта) были направлены для утверждения в Федеральное дорожное агентство (компетентный орган). Задержка в утверждении представленных материалов была вызвана тем, что (по формулировке компетентного органа) «рабочая группа, проводившая оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Москва-Архангельск», не соответствует списку , представленному в Федеральное дорожное агентство при получении аккредитации для проведения оценки уязвимости». Несоответствие в списке возникло вследствие непредвиденного увольнения по собственному желанию ряда сотрудников ОАО «ВИКор», включенных ранее в указанный список. Возможности своевременно изменить список рабочей группы ответчик не имел, вследствие длительной процедуры согласования и утверждения нового списка. Процедура утверждения изменений в рабочей группе не влияла

их имя, фамилию и контактные данные, отвечали, что работают в компании "Стандарт", свои контактные телефоны давать отказываются. Собственники жилья в ходе проведенных допросов и осмотра домов №14, №12, №38А по улице Онуфриева, указали, что о компании ООО «Дорожные технологии» им ничего не известно, а также указали на то, что уборку в подъездах осуществляли самостоятельно. В штате ООО « Дорожные технологии» в 2011-2012 годах состояло 2-3 человека. Сотрудников, фактически выполнявших работы по уборке территории (в основном иностранная рабочая сила), согласно пояснениям ООО «Дорожные технологии» нанимали по договорам подряда. ООО «Дорожные технологии» представлен список от 18.06.2014 сотрудников за 2011, 2012 гг. - 22 человека, все лица - иностранцы. Контактные данные отсутствуют, имеются только ФИО. Ни на одного из сотрудников из списка не представлены справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган. Впоследствии ООО «Дорожные технологии» представлено письмо в налоговый орган (письмо от 23.06.2014 № 21290), в котором поименован уточняющий список сотрудников по состоянию

– ФИО1 просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.06.2021 отменить, мотивируя тем, что период работы по профессии асфальтировщика, учитывая ее сезонный характер, не может быть включена в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Сведения, которые бесспорно подтвердили бы возможность в соответствии с действующими СНиП кладку асфальта в период с 14.03.1986 по 15.11.1993 без исключения периодов года с несоответствующим температурным режимом не предоставлены. Должность указанная в трудовой книжке «асфальтировщика дорожного рабочего» Списком № 2 не предусмотрена как должность дающая право на назначение досрочной страховой пенсии Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика – ФИО3, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела 19.10.2020 истец обратился в ГУ УПФ

разными самостоятельными профессиями. Оснований полагать, что в трудовой книжке истца работодателем была допущена ошибка в наименовании занимаемой истцом должности «дорожный рабочий» в соответствующий период, а также были поданы недостоверные сведения в пенсионный орган об обычных условиях работы истца, у суда не имеется, поскольку из трудовой книжки прямо следует, что истец в разные периоды времени работал именно в данных конкретных должностях – либо дорожным рабочим либо асфальтировщиком. При таких обстоятельствах, учитывая, что должность « дорожный рабочий» Списками не предусматривалась и отсутствуют какие-либо доказательства того, что в данные периоды работы истец выполнял работы непосредственно по укладке бетона или асфальта, у суда не имеется оснований для включения периодов работы истца в качестве дорожного рабочего в специальный стаж. Разрешая требования о включении периодов работы в качестве «асфальтировщика» в специальный стаж, суд исходит из следующего. В соответствии с разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а

его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что, работая дорожным рабочим, истец фактически выполнял трудовые функции асфальтобетонщика. Представитель государственного учреждения «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан» - ФИО4 иск не признал, указав, что решение в отношении ФИО1 вынесено обоснованно, поскольку им не представлено достоверных доказательств занятости на работах, предусмотренных Списком №2, в течение полного рабочего дня. Кроме того, наименование должности « дорожный рабочий» Списком № 2 не предусмотрено. Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Государственное учреждение «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан» не согласилось с решением суда в части включения в специальный стаж истца периода его работы с 01 ноября 1987 г. по 01 июня 1989 г. в должности дорожного рабочего ДООО «Домостроительное объединение» (ДСО) ОАО «Татэнерго» и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обратилось

работ истца был связан с разгрузкой щебня и нефтебитума, дважды он направлялся на курсы строполей и стропальщиков (строповка и увязка простых изделий, деталей, грузов), в декабре 1983 года был командирован для разборки и погрузки жилого дома. Иных доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (несмотря оказание истцу помощи в собирании доказательств и оформление запросов в архивный отдел администрации г.Славгорода) представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что должность « дорожный рабочий» Списками не предусматривалась и отсутствуют какие-либо доказательства того, что в данные периоды работы истец выполнял работы непосредственно по укладке бетона или асфальта, у суда не имелось оснований для включения периодов работы истца в специальный стаж. Поскольку как Списком № 2 1956 года, применяемым к работам до 01.01.1992, так и Списком №2 1991 года, применяемым с указанной даты предусмотрена должность асфальтобетонщика ( асфальтировщика), а согласно архивной справке истец с 21.09.1987 был включен в созданный коллектив